Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-28784/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28784/2017
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.


при участии:

от АО «АТОМПРОЕКТ» Баруздина О.А., доверенность от 30.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительные услуги» Бакешин С.А., доверенность от 23.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23226/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-28784/2017/тр.15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтно-строительные услуги» кредитор АО «АТОМПРОЕКТ» заявило требование о выплате 9 229 528 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 12.07.2019 требование признано установленным и определен порядок его удовлетворения: за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.07.2019, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил исковую давность.

Согласно отзыву АО «АТОМПРОЕКТ» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Ремонтно-строительные услуги» (исполнитель) обязательства перед АО «АТОМПРОЕКТ» (заказчик), предусмотренного договором от 08.09.2015 № FH1/3976, по разработке проекта организации строительства АЭС «Ханхикиви-1». Неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора от 08.09.2015 № FH1/3976, начислена за период с 08.10.2015 по 04.12.2017 в связи с просрочкой выполнения работ отдельно по каждому этапу. Факты просрочки выполнения работ должником не оспариваются, спор относительно фактических обстоятельств дела между сторонами отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на направление в адрес должника претензии от 04.10.2018.

Между тем данное обстоятельство является основанием для приостановления, а не для перерыва течения срока исковой давности. В данном случае с учетом даты получения претензии и договорного ответа на нее течение срока исковой давности приостанавливалось на 39 дней. Правовые позиции сторон в отношении этого срока совпадают, о чем свидетельствуют представленные кредитором и конкурсным управляющим в апелляционный суд расчеты неустойки, начиная с 20.01.2016.

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим имеются лишь в отношении начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ. Поскольку срок исполнения этой части обязательства определен до 30.11.2015, апелляционному суду представляется правильной правовая позиция конкурсного управляющего, согласно которой срок исковой давности по требованию в этой следует считать истекшим в связи с истечением срока давности по главному требованию о выполнении работ. Требование о выплате неустойки следует признать обоснованным в сумме 3 527 717 руб. 70 коп., в связи с чем обжалуемое определение суда необходимо изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-28784/2017/тр.15 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«признать требование АО «АТОМПРОЕКТ» в размере 3 527 717 руб. 70 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ремонтно-строительные услуги», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части требование АО «АТОМПРОЕКТ» признать необоснованным.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева