Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А42-8535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» на определение Арбитражного Мурманского суда от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А42-8535/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», адрес: 630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 340 322 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 3256 и 11 308 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу. Судом первой инстанции 30.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003558201, который направлен Компанией для исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы приставов по Мурманской области (далее – Отдел).

Отделом возбуждено исполнительное производство № 51021/17/38586, которое 28.08.2017 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист направлен в адрес Компании.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 Компания заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», адрес: 410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела содержатся как доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя, так и его утраты.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо службы судебных приставов с почтовым идентификатором является допустимым доказательством направления именно исполнительного листа серии АС № 003558201.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт уничтожения исполнительного листа серии АС № 003558201, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист по настоящему делу был направлен судебным приставом почтой первоначальному истцу – Компании, которая Организации его не передавала.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку пришли к выводу о том, что Организация не доказала факт утраты исполнительного листа первоначальным истцом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции указал на то, что реестр внутреннего почтового отправления, представленного Отделом, не содержит опись вложения, в связи с чем данное доказательство не подтверждает факт направления письмом спорного исполнительного листа и соответственно его уничтожения.

Между тем, вывод судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности отзыву Отдела от 16.01.2020 (т.д. 2, л. 18), в котором указано, что 28.08.2017 исполнительный лист серии АС № 003558201 был возвращен в адрес Компании вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Помимо указанного реестра Отделом (т.д. 2, л. 72 - 75) представлен ответ от 20.02.2020, из которого следует, что письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 18301216603450, был направлен в адрес Компании оригинал исполнительного листа серии АС № 003558201.

Таким образом, факт направления почтовым отправлением именно исполнительного листа серии АС № 003558201 подтверждается самим отправителем – Отделом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18301216603450 письмо Отдела вскрыто почтой как невостребованное и уничтожено 19.10.2018 (т.д. 2, л. 75).

Доказательств совершения должником действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке не представлено, материалы дела также не содержат доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта утраты исполнительного листа не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем следует отметить, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судебные инстанции не исследовали вопрос о том, подано ли заявление до истечения установленных законом сроков для предъявления листа к исполнению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Мурманского суда от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А42-8535/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов