Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А28-11092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11092/2019
г. Киров
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612443, Россия, Кировская область, п. Соколовка)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121596, Россия, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 9, пом. 2, ком. 52).

о взыскании 202 036 рублей 99 копеек


без участия представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №29, 2 036 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск сослался на исполнение обязательств по оказанию услуг, оплаченных по спорному платежному поручению.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис Высота» (далее - третье лицо).

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержало, сослалось на отсутствие актов, транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом подано заявление о фальсификации доказательств: договора №12/7 от 10.06.2017, товарной накладной №67.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на согласие с исключением из числа доказательств по делу товарной накладной № 67, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации в отношении данного документа не осуществлялась. Данный документ с согласия ответчика исключен из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком согласия на исключение из числа доказательств по делу договора №12/7 от 10.06.2017 не представлено, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации данного доказательства путем его сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По итогам проведения проверки суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о фальсификации договора №12/7 от 10.06.2017, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве основания платежа в спорном платежном поручении указано на оплату за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017. Доказательств, свидетельствующих о наличии между третьим лицом и ответчиком иного договора №12/7 от 10.06.2017 на оказание транспортных услуг, отличного от договора, в отношении которого заявлено о фальсификации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, сам по себе факт подписания договора не руководителем третьего лица, на что сослалось третье лицо в заявлении о фальсификации доказательств, в данном случае не свидетельствует о подложности данного документа.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.06.2017 №12/7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозке пиломатериала (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Оказание услуг по договору ответчик подтверждает копией товарной накладной от 26.07.2017 №67 на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением от 25.07.2017 №39 третьим лицом перечислены ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017.

Между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №29 (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчётный счёт ИП ФИО2 ИНН <***>, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению № 39 от 25.07.2017 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения № 39 от 25.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения № 39 от 25.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению № 39 от 25.07.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Претензией, направленной ответчику 31.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора уступки.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование требования о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор уступки, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 200 000 рублей, перечисленными третьим лицом ответчику платежным поручением № 39 от 25.07.2017. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае судом установлено, что платеж был совершен третьим лицом за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был совершен ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Соответствующие доказательства суду не представлены. Также отсутствуют доказательства расторжения договора, ссылка на который приведена в спорном платежном поручении, в отсутствие равноценного исполнения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать. Право, требование которого уступается по договору цессии, должно быть существующим, реальным и действительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

На момент подписания договора уступки право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 25.07.2017 №39, у третьего лица отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22.

С учетом изложенного договор уступки от 27.05.2019 №29 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 036 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, положенное в основу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения последнего.

При обращении с исковым заявлением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17.07.2019 № 25 на сумму 7 041 рубль.

Вопреки требованию суда, изложенному в определении от 09.08.2019, подлинник указанного платежного поручения истцом не представлен.

В письме от 16.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области сообщило об отсутствии факта зачисления на единый казначейский счет № 40101810222020011001 Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2019 № 25 на сумму 7 041 рубль.

При таких обстоятельствах факт уплаты истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.07.2019 № 25 на сумму 7 041 рубль не может быть признан подтвержденным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В такой ситуации государственная пошлина в размере 7 041 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин