Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А28-11092/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11092/2019
г. Киров
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-11092/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 202 036 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» (далее - ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №29, 2 036 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис Высота» (далее – ООО «Торг Сервис Высота», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» отказано.

ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-11092/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг так и остался не установленным. Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств. Отсутствие какого-либо акта, подтверждающего принятие оказанной услуги со стороны ООО «ТОРГ СЕРВИС ВЫСОТА», подтверждает, что никакие услуги не были оказаны, а значит право требования было на момент подписания договора цессии, а ответчиком обстоятельства реальности оказанных и принятых услуг не доказаны. Судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.06.2017 №12/7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозке пиломатериала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Оказание услуг по договору ответчик подтверждает копией товарной накладной от 26.07.2017 №67 на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением от 25.07.2017 №39 третьим лицом перечислены ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017.

Между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №29 (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчётный счёт ИП ФИО3 ИНН <***>, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению № 39 от 25.07.2017 года (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения № 39 от 25.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора уступки Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения № 39 от 25.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению № 39 от 25.07.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Претензией, направленной ответчику 31.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора уступки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор уступки, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 200 000 рублей, перечисленными третьим лицом ответчику платежным поручением № 39 от 25.07.2017. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что платеж был совершен третьим лицом за оказание транспортных услуг по договору №12/7 от 10.06.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был совершен ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Также отсутствуют доказательства расторжения договора, ссылка на который приведена в спорном платежном поручении, в отсутствие равноценного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая, что на момент подписания договора уступки право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 25.07.2017 №39, у третьего лица отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22; договор уступки от 27.05.2019 №29 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА», поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-11092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦПБМ АЛНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1