Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А09-8331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-8331/2017
г. Калуга
31» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А09-8331/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Эксперт-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее –ТСН «Центр») о взыскании 90 000 руб. по договору возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спорна, привлечены ФИО4, ООО «Управляющая организация «Таймыр».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 (судья Азаров Д.В.) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.08.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении производства по делу, ООО «Эксперт-Гарант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018.

Заявитель жалобы ссылается, что экспертным учреждением пропущены сроки предоставления экспертного заключения, при этом ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в суд не направлялось. Кроме того, по мнению кассатора, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2017 о назначении судебной экспертизы принято с нарушениями законодательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСН «Центр» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

ООО «Эксперт-Гарант» заявлено письменное ходатайство либо об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя Общества, либо о рассмотрении жалобы без своего участия.

Учитывая, что доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих привлечению заявителем иного представителя для участия в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы - как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций, при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода дляприостановления - назначение экспертизы.

Основанием для назначения экспертного исследования по настоящему делу послужило заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Срок проведения экспертизы установлен до 01 октября 2017 года.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2017, при необходимости предоставления большего времени необходимо направить в суд соответствующее ходатайство с указанием в нем точного срока проведения экспертизы.

Согласно ходатайства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» срок производства экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов подтверждающим методом по летучим растворителям (согласно методике) может составлять от 1 до 4-6 месяцев (иногда более) с момента поступления документов в распоряжение эксперта и получения разрешения на производство вырезок.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 производство по делу №А09-8331/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной определением от 21.08.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно приостановил в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 продлен срок проведения экспертизы до 30.04.2018 по ходатайству экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 производство по делу №А09-8331/2017 возобновлено, в связи с получением экспертного исследования. Соответственно, препятствия в рассмотрении спора по существу, в виде приостановления производства по делу, отпали.

Доводы и возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, в настоящее время производство по делу возобновлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А09-8331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3