Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А59-4723/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4723/2021
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), Д.Р. Сацюк (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Игоря,

апелляционное производство № 05АП-2447/2024

на определение от 25.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» ФИО1 к Паку Игорю о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27.01.2020 и о применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-4723/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» (далее - ООО «Кэнди Групп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Кэнди Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 695 914 руб. 88 коп.; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

26.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств от 27.10.2020, заключенного между ООО «Кэнди Групп» и Пак Игорем (далее – ответчик, апеллянт), в отношении транспортного средства автолавки, марки 232534, грузовой фургон, 2013 г.в., цвет белый, шасси (рама) X96330202D2526159, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор должника ФИО2, заключивший оспариваемый договор от имени должника.

Определением суда от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2020, заключенный между должником и ответчиком. В порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. С Пак Игоря в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.03.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что при определении соответствия сделки рыночным условиям необходимо принимать во внимание не только цену сделки, но и иные обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. В подтверждение того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, ответчиком Пак Игорем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей. Данный документ был выдан и оформлен ФИО2, следовательно Пак Игорь не должен нести ответственность за допущенные в квитанции технические ошибки, кроме того у Пак Игоря имеется оригинал расписки от 27.01.2020, в соответствии с которой, он лично передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. По мнению апеллянта, суд не проверил должным образом и не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения имущества Пак Игорем и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц. Информации об обременении этого имущества ни на сайте нотариальной палаты Сахалинской области, ни на сайте РЭО ГИБДД не было. Кроме того приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества не производилась. Не является верным вывод суда о том, что пассивную процессуальную позицию занял бывший руководитель должника ФИО2, который не опроверг и не подтвердил факт оплаты по оспариваемому договору. ФИО2 направлял в адрес суда, а также в адрес конкурсного управляющего отзыв, а также выписки из лицевого счета, которым подтверждает факт получения денежных средств от Пак Игоря.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Во исполнение протокольного определения от 22.07.2024 о представлении ответчиком доказательств финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, от ответчика поступило ходатайство с приложением выписки по счету дебетовой карты за период с 01.10.2019 по 01.02.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено, что 27.01.2020 между ООО «Кенди Групп» (продавец) в лице руководителя ФИО2 и Пак Игорем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

1.1.1. марка, модель 232534

1.1.2. год выпуска 2013

1.1.3. двигатель №421640*D0300567

1.1.4. шасси №X96330202D2526159

1.1.5. кузов №330200 D0719449

1.1.6. цвет белый

1.1.7. паспорт технического средства 52НС035171

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 10 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи (пункт 3.2).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате её совершения должнику и кредиторам причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях неплатежеспособности последнего, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка совершена безвозмездно, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.09.2021, договор купли-продажи заключен должником 27.01.2020, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств по оплате по договору от 27.01.2020, ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что не была передана бухгалтерская и иная финансовая документация должника, не принял данный документ в качестве относимого и достоверного доказательства оплаты по оспариваемому договору. Так, квитанция от 27.10.2020 представлена суду в копии и содержит ссылки на договор купли-продажи, датированный 27.10.2020, в то время как оспариваемый договор заключен 27.01.2020. Также суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на требования суда, изложенные в определении 29.01.2024, оригинал квитанции ответчик суду не предоставил, каких-либо пояснений в части разночтений в квитанции и в договоре не высказал, равным образом пассивную процессуальную позицию занял бывший руководитель должника ФИО2, который не опроверг и не подтвердил факт оплаты по оспариваемому договору. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал недоказанным факт встречного предоставления по сделке.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020, подписанный ФИО2, по которой от Пака Игоря на основании договора от 27.10.2020 принято 500 000 рублей; расписку ФИО2 от 27.01.2020 о получении у Пак Игоря 500 000 рублей по договору купли-продажи от 27.01.2020.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору Пак Игорь должен доказать, что на момент заключения оспариваемой сделки реально имел наличные денежные средства, необходимые для покупки спорного транспортного средства.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по спорному договору ответчик представил выписку по счету дебетовой карты за период с 01.10.2019 по 01.02.2020, согласно которой ответчик снял с карты денежные средства на общую сумму 510 000 рублей. Также ответчик в ходатайстве о приобщении документов пояснил, что часть денежных средств он снял с карты, а часть оплатил за счет накоплений, имеющихся на момент совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия признает доказанным то, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору от 27.01.2020, следовательно, должник получил от ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке.

Конкурсный управляющий указывал, что должник неоднократно заключал договоры купли-продажи по реализации аналогичных транспортных средств (автолавки), стоимость которых составила 500 000 рублей. В частности, помимо оспариваемой сделки, конкурсным управляющим выявлены ещё две подозрительные сделки по отчуждению автолавок, заключенные с ФИО3

Судебная коллегия принимает установленную в других заключенных должником договорах стоимость аналогичного транспортного средства в размере 500 000 рублей, в качестве доказательства того, что ответчик приобрел спорное транспортное средство по рыночной стоимости.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, так как уменьшение стоимости имущества должника не произошло (должник получил эквивалентную сумму денежных средств за проданное имущество).

Также конкурсный управляющий не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о такой цели, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Само по себе наличие на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и наличия заинтересованности между ответчиком и должником, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия признает, что оснований для признания оспоренной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению апеллянту за счет должника.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе – с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024 по делу №А59-4723/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» в пользу Пака Игоря 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая