Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А73-16356/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-418/2018
26 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания»

на решение от 20.12.2017

по делу № А73-16356/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания»

о взыскании 5 798 704, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д.188; далее - МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «ЖСК», общество, ответчик) о взыскании 5 798 704, 80 руб. в том числе основного долга 5 404 198, 32 руб. по оплате выполненных работ по договорам № 67/16 от 15.06.2016, № 68/16 от 15.06.2016, № 69/16 от 15.06.2016, № 104/16 от 22.09.2016, неустойки 394 506, 48 руб. за просрочку оплаты в период с 05.08.2017 по 16.10.2017, а также продолжать взыскание неустойки до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 с общества в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 5 404 198, 32 руб., неустойка за период с 05.08.2017 по 12.12.2017 в размере 702 545, 78 руб., а также неустойка начиная с 13.12.2017 до момента исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает размер неустойки завышенным в связи с превышением размера ключевой ставки Банка России. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.03.2018 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом, спор возник из исполнения договоров субподряда № 67/16 от 15.06.2016, № 68/16 от 15.06.2016, № 69/16 от 15.06.2016, № 104/16 от 22.09.2016 в соответствии с условиями которых ООО «ЖСК», выступая генподрядчиком, поручило субподрядчику, которым выступало МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» выполнить работы в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренными проектной документацией, локальными сметными расчетами, актами.

Генподрядчик в соответствии с пунктами 4.1 договоров обязался оплатить работы на основании счета-фактуры в течении 20 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Субподрядчик на основании пунктов 5.1.16 договоров обязался оплатить генподрядчику за выполнение функций генподрядчика отчисления в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании выставленной генподрядчиком счета-фактуры.

На основании пункта 14.3 договоров за задержку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По договору № 67/16 с учетом протокола согласования разногласий от 27.06.2016, дополнительным соглашениям № 1 от 28.06.2016, № 2 от 15.07.2016 истец принял обязательство в срок в течение 2 дней с момента подписания договора и не позднее 15.07.2016 выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (укладка асфальта) на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Шеронова в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом № 1 и № 2» стоимостью работ 2 491 888, 60 руб.

По договору № 68/16 с учетом протоколом согласования разногласий от 11.07.2016 истец принял обязательство в срок начало в течение 2 дней с момента подписания договора, окончание - в течение 30 дней с момента заключения договора выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (укладка асфальта) на объекте: «Группа жилых домов по ул. Ясной в Краснофлотском районе г. Хабаровска. Дом № 1» стоимостью работ 4 155 505, 70 руб.

По дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 к договору, истец обязался в срок с 15.07.2016 до 31.07.2016 выполнить дополнительные работы по восстановлению благоустройства (главный фасад) Дома № 1 Блока №2, на основании протокола № 21 от 12.07.2016 на сумму 128 214, 08 руб.

По договору № 69/16 с учетом протокола согласования разногласий от 11.07.2016, дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2016 и № 2 от 01.09.2016 истец обязался в срок начало в течение 2 дней с момента подписания договора, окончание – в течение 30 дней с момента заключения договора выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (укладка асфальта) на объекте: «Группа жилых домов по ул. Ясной в Краснофлотском районе г. Хабаровска. Дом № 2» стоимостью работ 2 697 665, 26 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 к договору № 69/16 стороны предусмотрели выполнение истцом в срок с 15.07.2016 до 25.08.2016 дополнительных работ по благоустройству на основании актов № 1 от 14.07.2016 и № 2 от 15.07.2016 на сумму 416 777, 18 руб.

По договору № 104/16 с учетом протокола согласования разногласий от 27.09.2016 истец обязался в срок с 30.09.2016 до 11.11.2016 выполнить работы по вертикальной планировке и благоустройству территории на объекте: «Группа жилых домов по ул. Ясной в Краснофлотском районе г. Хабаровска. Дом № 2» на основании локальных сметных расчетов, проектной документацией, актов № 123 и № 124 от 31.08.2016 стоимостью работ 6 340 569, 52 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.10.2016, № 2 от 03.11.2016 предусмотрено выполнение дополнительных работ по озеленению на сумму 199 237, 10 руб. на основании письма ООО «ЖСК» № 1013 от 12.10.2016 и дополнительных работ по благоустройству территории на сумму 733 911, 62 руб. на основании акта № 1 от 02.11.2016. В результате общая стоимость работ по договору № 104/16 составила 7 273 718, 24 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора № 104/16, уменьшив стоимость работ до 5 201 344, 42 руб. в связи с исключением работ не подлежащих выполнению.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты результат работ, о чем оформлены акты по форме КС-2.

По договору № 67/16 на сумму 2 491 890, 96 руб., за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 124 594, 55 руб. ответчиком оплачено 2 367 296, 41 руб. (платежные поручения № 1124 от 02.08.2016, № 129 от 16.08.2016, № 1363 от 19.09.2016, № 250 от 04.05.2017).

По договору № 68/16 на сумму 4 059 098, 52 руб., за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 202 954, 93 руб. ответчик оплатил 2 500 000 руб. (платежные поручения № 1652 от 30.11.2016, № 1699 от 15.12.2016, № 66 от 24.01.2017, № 89 от 09.02.2017, № 89 от 10.02.2017), долг составил 1 356 143, 59 руб.

По договору № 69/16 на сумму 2 697 703, 02 руб., за вычетом стоимости услуг генподряда 134 885, 16 руб. оплачено 2 500 000 руб. (платежные поручения № 171 от 22.03.2017, № 197 от 05.04.2017, № 1570 от 08.11.2016), долг составил 62 817, 86 руб.

По договору № 104/16 на сумму 5 201 344, 42 руб., за вычетом стоимости услуг генподряда 416 107, 61 руб. оплачено 800 000 руб. (платежные поручения № 251 от 04.05.2017, № 304 от 29.05.2017, № 304 от 06.06.2017), долг составил 3 985 236, 82 руб.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 27.06.2017, в соответствии с которым задолженность генподрядчика по договорам субподряда составила 5 404 198,32 руб.

В связи с наличие долга истец обратился к ответчику претензией № 1-05/482 от 05.07.2017 (входящий № 227 от 05.07.2017) об оплате долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом от 17.07.2017 исх. № 228 предложил рассмотреть возможность погашения задолженности в рассрочку равными частями в период с 05.08.2017 по 15.01.2018 по графику.

Поскольку оплата в указанные в графике сроки не произведена (первый и второй платеж) предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные работы, принятые по двусторонним приемосдаточным документам, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга 5 404 198, 32 руб.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 14.3 договоров за задержку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Основанием начисления неустойки за период с 05.08.2017 по 16.10.2017 394 505, 48 руб. явилась просрочка оплаты выполненных работ, что не оспаривается. В связи с заявлением требований продолжать взыскание неустойки по день оплаты долга, исчисленная сумма неустойки на дату рассмотрения судом дела с 05.08.2017 по 12.12.2017 составила 702 545, 78 руб., которая взыскана судом, а также указано на продолжение ее взыскания до полной уплаты долга, что не противоречит абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с доводами ответчика суд первой инстанции не обоснованно отказал в снижении неустойки.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров, приходит к выводу что размер договорной неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы соответствует последствиям нарушения обязательства, является обычно применяемым в гражданском обороте при осуществлении коммерческой деятельности.

Превышение размера над ключевой ставки Банка России действовавший в период просрочки, не является безусловным основанием для ее снижения.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2017 по делу № А73-16356/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко