Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-99021/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99021/24-34-354
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР МЕРЗЛЯКОВСКИЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № СИ-072023 от 19.07.2023 в размере 1 988 000 руб., неустойки в размере 570 097 руб. 24 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании 1 988 000 руб. долга, 570 097 руб. 24 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки материалов для ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" № СИ-072023 от 19.07.2023, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар, а ответчик (заказчик) принял его, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако до настоящего времени 1 988 000 руб. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании ст. 7 договора, суд признает расчет верным и считает сумму 570 097 руб. 24 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 01.08.2023 по 15.04.2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 31 от 29.03.2024, платежное поручение № 26 от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Суд признает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>) 1 988 000 руб. долга, 570 097 руб. 24 коп. неустойки, всего 2 558 097 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч девяносто семь) руб. 24 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг и 35 790 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.