Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-115254/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115254/2019
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Вологодская область, г. Череповец, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 55 555 273,97 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2020), ФИО3 (доверенность от 11.09.2019)

- от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (далее – ООО "СК "Карелкамень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - поручитель по договору поручительства от 28.12.2017 (далее – Договор поручительства) к договору субаренды судна с экипажем (сухогрузный теплоход «Шексна-2») от 28.12.2017 № 1 (далее – Договор субаренды) о взыскании 20 000 000 руб. авансовых платежей по Договору субаренды, 2 230 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 28.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, и 33 325 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13447/2019.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки».

Ходатайство заявлено ответчиком более чем через 8 месяцев после принятия искового заявления к производству.

Истец возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербурга» - выписки по движениям денежных средств на расчётных счетах ООО "СК "Карелкамень" за период с мая по декабрь 2018 года и в ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» - о путях плавания сухогрузного теплохода закрытого типа «Волго-Дон 225» за период с мая по ноябрь 2020 года.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора субаренды и письма от 28.12.2017 № 001 ООО "СК "Карелкамень" (субарендатор) платёжными поручениями от 28.12.2017 № 8, от 12.01.2018 № 1, от 15.02.2018 № 3, от 20.03.2018 № 17 перечислило 20 000 000 руб. аванса, а общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (арендодатель) – обязалось предоставить за плату во временное пользование субарендатору сухогрузный теплоход «Шексна-2».

Срок аренды судна с 01.05.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 Договора субаренды).

На основании Договора поручительства ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО "СК "Карелкамень" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» всех обязательств по Договору субаренды, включая возврат излишне перечисленных денег или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором субаренды.

Письмом от 11.04.2018 № 0026 арендодатель сообщил истцу о том, что не сможет передать судно в аренду в предусмотренном Договором субаренды состоянии.

Письмами от 10.05.2018 № 0038 и № 0039 арендодатель сообщил истцу о невозможности исполнения им договорных обязательств и предоставления в аренду судна в связи с неисполнением обязательств контрагентом и отсутствием квалифицированных специалистов для экипажа судна, и предложил истцу расторгнуть Договор субаренды, а также гарантировал возврат авансовых платежей и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письме от 18.05.2018 № 53 заявил о согласии расторгнуть Договор субаренды и потребовал вернуть перечисленный аванс и возместить убытки в виде разницы между ставкой аренды, установленной пунктом 3.1 прекращённого Договора субаренды и ставкой аренды аналогичного судна по договору между субарендатором и третьим лицом, заключённым взамен прекращённого Договора субаренды.

Ссылаясь на то, что судно истцу передано не было, аванс не возвращён, а убытки не возмещены, ООО "СК "Карелкамень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями от 28.12.2017 № 8, от 12.01.2018 № 1, от 15.02.2018 № 3, от 20.03.2018 № 17 истец перечислил авансовый платёж по Договора субаренды сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем судно арендодателем истцу передано не было, установленный Договором субаренды срок аренды истёк, указанная сумма аванса не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку встречное удовлетворение по Договору субаренды на сумму 20 000 000 руб. истцу не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, действие Договора прекращено, то правовые основания для их удержания отсутствуют.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 20 000 000 руб. авансовых платежей на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 632, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 20 000 000 руб. начислено 2 230 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 28.10.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца в сумме 33 325 000 руб., вызванные неисполнением арендодателем договорных обязательств, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, подтверждаются договором субаренды судна с экипажем от 01.05.2018 № 2/2018 и платёжными поручениями об оплате истцом арендных платежей по указанному договору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" 20 000 000 руб. авансовых платежей, 2 230 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 33 325 000 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.