Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А06-6895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6895/2023
г. Астрахань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 660 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 660 руб. 94 коп.

Определением суда от 31.07.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2023 года производство по делу №А06-6895/2023 приостановлено до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.12.2022 по делу №А06-2838/2022.

Определением суда от 03 ноября 2023 года по делу № А06-2838/2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 декабря 2023 года в 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2023г. удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 19.12.2023г. на 09 часов 00 минут. В назначенное время представитель истца на связь для участия в судебном онлайн-заседании не вышел.

Судебное заседание в режиме онлайн не состоялось.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 22.11.2023 года о назначении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 19.12.2023 г. в 09ч. 26м.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 71 637 руб. 41 коп.

Судом уточнения приняты.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" об обязании освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО3 Пахта; а также о взыскании неосновательного обогащения из расчета оплаты за месяц в сумме 418 479 руб. 68 коп., и по день фактического освобождения причала.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО3 Пахта; а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. до 1 945 930 руб. 50 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Решением от 09 декабря 2022 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО3 Пахта. С Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 1 945 930 руб. 50 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38 459 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2022 года по делу № А06-2838/2022, оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-2838/2022, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

29.05.2023 года Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы Серии ФС 037014032, Серии ФС 037014033.

В ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.12.2022 по делу №А06-2838/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО3 Пахта; а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. в размере 1 945 930 руб. 50 коп.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 года по делу № А42-9185/2020 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, которое и было основанием для подачи ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03 ноября 2023 года по делу № А06-2838/2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" о пересмотре по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 637 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 01.02.2022 по 31.05.2022г. в сумме 71 637 руб. 41 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2838/2022, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 637 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 637 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 865 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова