Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А57-13207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13207/2020
27 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания н.Е. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2, г. Москва в интересах АО «Металлист», г. Саратов

к ФИО3, г. Саратов,

Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Саратовской области,

третьи лица:

ФИО4, Саратовская обл., г. Красноармейск,

ООО «База отдыха «Металлист», г. Саратов,

ПАО «Тантал»;

ФИО5;

ООО «ПоволжьеТехСервис»;

АО «Регистраторское общество «Статус»,

нотариус ФИО6

ФИО7,

ФИО8,

арбитражного управляющего ФИО9

о признании недействительным решение № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» до 250 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 150 000 руб. и принятия ФИО3 в ООО «База отдыха «Металлист»;

о признании ФИО3 не приобретшим право на 60% доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист»;

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2016г. № 2166451865700 в части увеличения размера уставного капитала до 250 000 руб.,

о понуждении Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области привести в прежнее положение запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении размера уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист», существовавшую до регистрации изменений увеличения уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт обозревался; ФИО10, представитель по доверенности от 14.09.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

от ФИО3 – ФИО11, представитель по доверенности от 14.09.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

от ООО «База отдыха «Металлист» - ФИО12, представитель по доверенности от 21.01.2020 года, паспорт и диплом обозревались,

от ФИО7 – ФИО13 по доверенности,

иные лица не явились извещены,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Доверительный управляющий наследственным имуществом, оставшимся после смерти Сидорова Л.И. 21.06.1941г.р., Потапова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Халепо Александру Сергеевичу, Ласковой Анне Юрьевне, в котором просила:

- признать недействительным решение № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» до 250 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 150 000 руб. и принятия ФИО3 в ООО «База отдыха «Металлист»;

- признать ФИО3 не приобретшим право на 60% доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист»;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.10.2016г. № 2166451865700 в части увеличения размера уставного капитала до 250 000 руб., понудить Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области привести в прежнее положение запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении размера уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист», существовавшую до регистрации изменений увеличения уставного капитала.

В качестве третьих лиц в иске указаны АО «Металлист», ООО «База отдыха «Металлист».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Тантал»; ФИО5; ООО «ПоволжьеТехСервис»; АО «Регистраторское общество «Статус», нотариус ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области.

02 февраля 2021 года Доверительный управляющий наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО14 21.06.1941г.р., ФИО2 в порядке статей 47, 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве соистца АО «Металлист», в качестве надлежащего ответчика просила признать ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «База отдыха «Металлист», ФИО4 и иные лица, привлеченные судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно протокольному определению Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-13207/2020 суд, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил считать истцом по делу АО «Металлист» в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2, г. Москва исключив АО «Металлист» из состава третьих лиц, ответчиком признать ФИО3, ФИО4 исключить из числа ответчиков, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Таким образом, Доверительный управляющий наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО14 21.06.1941г.р., ФИО2 является материальным истцом, а также процессуальным истцом, представляющими материального истца - АО «Металлист».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, прекращено производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» о прекращении производства по делу и утверждении временным управляющим должника ФИО15. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании публичного акционерного общества «Тантал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества «Тантал» введена процедура наблюдения на шесть месяцев – до 09.04.2021. Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ПАО «Тантал» для удовлетворения в третью очередь в общем размере 16 340 209,41 руб., из которых: 16 233 767,41 руб. – основной долг за газ, как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим публичного акционерного общества «Тантал» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО9.

19 апреля 2021 года Доверительный управляющий наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО14 21.06.1941г.р., ФИО2 устное ходатайство в порядке статей 47, 49 АПК РФ и уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве соответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области, исключив ее из числа третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц: привлек в качестве соответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области, исключив ее из числа третьих лиц.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что АО «Металлист» (далее – материнское общество) являлось 100% участником ООО «База отдыха «Металлист» (далее - Общество). В свою очередь ФИО14 являлся акционером, владеющим 46,50% уставного капитала материнского общества. В 2017г. ФИО14 стало известно о том, что в МРИФНС России № 19 по Саратовской области были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой в ООО «База отдыха «Металлист» произошли изменения в составе участников Общества: доля АО «Металлист» составила 40% вместо 100%, за ФИО3 числится доля в размере 60% уставного капитала. При этом изменения в составе участников произошли путем увеличения уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» за счет вклада третьего лица –ФИО3. В Обществе также был утвержден устав в новой редакции. Утверждение истца о том, что решение об изменении размера доли материнского общества в уставном капитале Общества общим собранием акционеров материнского общества не принималось, передача 60% долей, принадлежащих АО «Металлист» ФИО3 является крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец полагает, что исходя из раздела 15 устава АО «Металлист» (в редакции от 15.05.2015г., ГРН 2156451200134), в обязанности генерального директора АО «Металлист» ФИО4 входило текущее руководство деятельностью общества, все остальные решения входили в компетенцию исключительно общего собрания акционеров АО «Металлист».

По мнению истца последовательные действия ответчиков (ФИО3, ФИО4) являются единым действием (единой сделкой) ответчиков, имеющим все признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинили значительный ущерб материнскому обществу. На момент принятия оспариваемого решения ФИО3 являлся одновременного генеральным директором ООО «База отдыха «Металлист» и акционером АО «Металлист», владеющим 31,85% уставного капитала АО «Металлист». В результате указанной сделки из-под контроля иных акционеров АО «Металлист» (ПАО «Тантал», ФИО14) были выведены значительные активы общества с передачей этих активов под личный контроль ФИО3 Истец полагает, что ответчики действовали недобросовестно.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, оформленная вышеуказанным протоколом, совершена с целью злоупотребления правом, поскольку направлена на отчуждение имущества, причинения вреда акционерам АО «Металлист». В связи с изложенным подлежит применению трех летний срок исковой давности, который по мнению истца не пропущен. В случае если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, то истец ходатайствует о восстановлении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица поддержали позиции, изложенные в пояснениях и отзывах по делу.

Представители ПАО «Тантал»; ФИО5; ООО «ПоволжьеТехСервис»; АО «Регистраторское общество «Статус», нотариус ФИО6, ФИО8, Арбитражный управляющий ФИО9, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 20.05.2021г. 14 час. 30 мин.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны: доверительного управляющего ФИО2 и его представителя, представителя ФИО3, представителей третьих лиц ООО «База отдыха «Металлист», ФИО7, а так же свидетелей суд установил.

ООО «База отдыха «Металлист» было создано 08.09.2016г. (запись регистрации в ЕГРЮЛ 1166451074008) в результате преобразования из АО «База отдыха «Металлист», которое, в свою очередь, было создано в результате реорганизации в форме выделения из АО «Металлист».

На момент создания 100% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» принадлежало АО «Металлист». Уставный капитал Общества составлял 100 000 рублей.

Решением единственного участника Общества от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО ФИО3 принят в состав участников Общества; уставный капитал Общества увеличен до 250 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 150 000 рублей; установлен следующей размер и номинальная стоимость долей участников: АО «Металлист» - доля номинальной стоимостью 100 000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала, ФИО3 - доля номинальной стоимостью 150 000 рублей, что соответствует 60% уставного капитала общества; утверждена новая редакция устава; подтверждены полномочия ФИО3 в должности генерального директора общества.

Нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области Медным Е.В., в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 05.10.2016г. засвидетельствована подпись генерального директора АО «Металлист» ФИО4 на решении от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО.

В адрес регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области направлено заявление по форме N Р13001, решение от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО, заявление ФИО3 о приеме в состав участников Общества, документ, подтверждающий внесение взноса в уставный капитал Общества в сумме 150 000 руб., устав Общества в новой редакции.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за основным государственным номером 2166451865700 от 28.10.2016г.

На момент принятия оспариваемого решения в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.10.2016г., выданным реестродержателем АО «Регистраторское общество «Статус» 03.12.2020г., акционерами материнского общества (АО «Металлист») являлись:

ФИО14 - 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 46,5% уставного капитала АО «Металлист»;

ФИО3 - 637 000 (Шестьсот тридцать семь тысяч) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 31,85% уставного капитала АО «Металлист»;

ПАО «Тантал» - 433 000 (Четыреста тридцать три тысячи) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 21,65% уставного капитала АО «Металлист».

25 января 2020г. ФИО14 21.06.1941г.р. умер.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ст. 128, 1112 ГК РФ). В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Право собственности на имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Как установлено судом свидетельство о праве на наследство на обыкновенные именные акции АО «Металлист», принадлежавшие ФИО14, не выдавалось ввиду наличия спора между наследниками.

Согласно справке от 28.03.2020г. № 183 и от 31.07.2020г. № 425 о круге наследников, выданной нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО6, по состоянию на 28 марта 2020г. единственным наследником, принявшим наследство после умершего 25.01.2020г. ФИО14, являлась ФИО7 (супруга), по состоянию на 31.07.2020г. - ФИО7 (супруга) и ФИО8 (дочь).

21.02.2020г. между нотариусом ФИО6 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО14, в отношении обыкновенных именных акций АО «Металлист» в количестве 230 000 штук.

Доверительный управляющий Потапова Е.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей договором доверительного управления наследственным имуществом, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа АО «Металлист» от 05.10.2016г. № 3-ВОСА/БО.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 44 Закона об ООО, суд пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения содержит пункт 3.7.Устава ООО «База отдыха «Металлист» в редакции №1 (утвержденного Решение единственного участника №1-ВОСА-2016 от 19.05.2016г.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

ООО «База отдыха «Металлист» было создано 08.09.2016г. (запись регистрации в ЕГРЮЛ 1166451074008) в результате преобразования из АО «База отдыха «Металлист», которое, в свою очередь, было создано в результате реорганизации в форме выделения из АО «Металлист».

На момент создания 100% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» принадлежало АО «Металлист». Уставный капитал Общества составлял 100 000 рублей.

Решением единственного участника Общества от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО ФИО3 принят в состав участников Общества; уставный капитал Общества увеличен до 250 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 150 000 рублей; установлен следующей размер и номинальная стоимость долей участников: АО «Металлист» - доля номинальной стоимостью 100 000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала, ФИО3 - доля номинальной стоимостью 150 000 рублей, что соответствует 60% уставного капитала общества; утверждена новая редакция устава; подтверждены полномочия ФИО3 в должности генерального директора общества.

Данное решение подписано генеральным директором А.О. «Металлист» - ФИО4, имеется печать акционерного общества.

Нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области Медным Е.В., в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 05.10.2016г. засвидетельствована подпись генерального директора АО «Металлист» ФИО4 на решении от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, оформленная вышеуказанным протоколом, совершена с целью злоупотребления правом, поскольку направлена на отчуждение имущества, причинения вреда акционерам АО «Металлист». В связи с изложенным подлежит применению трех летний срок исковой давности, который по мнению истца не пропущен. В случае если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, то истец ходатайствует о восстановлении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец указывает, что из представленного в материалы дела отчета № 718-А ООО «Центр реформ предприятий», стоимость имущества АО «Металлист» по состоянию на 05.11.2014г. составляла 172 136 317 рублей, из которых:

- имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> оценен в сумму 71 723 754 рублей;

- имущественный комплекс (база отдыха), расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 1,5 км.от с. Орловское оценен в сумму 100 412 563 рублей.

В результате реорганизации к ООО «База отдыха «Металлист» перешли все активы, расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 1,5 км. от с. Орловское, соответственно, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» составляла 100 412 563 рублей.

Рыночная стоимость 60% доли Общества, перешедшей в результате сделки к ФИО3, составила 60 247 537 руб. Отчуждение доли 60 % в уставном капитале дочернего общества являлось для АО «Металлист» крупной сделкой и нуждалось в получении согласия акционеров на ее совершение в соответствии с положениями ст. 78,79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод истца о том, что спорная сделка заключена в отсутствие для истца экономической целесообразности и на невыгодных для него условиях, в результате чего обществу был причинен значительный ущерб, не подтвержден материалами дела.

При этом, ссылки истца на значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист», совершение сделки с заинтересованностью не принимаются судом в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной в связи с совершением ее в ущерб обществу.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с п. п. 12 п. 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России, не применяются положения статьи 81 указанного федерального закона.

В обоснование своих исковых требований, истцы указывают, что ФИО3 на момент совершения сделки являлся акционером АО «Металлист» и генеральным директором ООО «База отдыха «Металлист».

На момент принятия оспариваемого решения в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.10.2016г., выданным реестродержателем АО «Регистраторское общество «Статус» 03.12.2020г., акционерами материнского общества (АО «Металлист») являлись:

ФИО14 - 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 46,5% уставного капитала АО «Металлист»;

ФИО3 - 637 000 (Шестьсот тридцать семь тысяч) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 31,85% уставного капитала АО «Металлист»;

ПАО «Тантал» - 433 000 (Четыреста тридцать три тысячи) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 21,65% уставного капитала АО «Металлист».

Из регистрационного дела ООО «База отдыха «Металлист» следует, что согласно Решению №1-ВОСА/БО-2016 от 19 мая 2016 года генеральным директором являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «База отдыха «Металлист» было создано 08.09.2016г. (запись регистрации в ЕГРЮЛ 1166451074008) в результате преобразования из АО «База отдыха «Металлист», которое, в свою очередь, было создано в результате реорганизации в форме выделения из АО «Металлист».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся внуком ФИО14.

На момент создания 100% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» принадлежало АО «Металлист». Уставный капитал Общества составлял 100 000 рублей.

Таким образом, все акционеры АО «Металлист» будут считаться заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки - решения № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист».

Судом установлено, что цена оспариваемой сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Так, из материалов дела не усматривается, что цена оспариваемых сделок превышает стоимость балансовых активов АО «Металлист» по состоянию на 31.12.2016 г., на 30.12.2017 г., что соответствует признакам сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и ее совершение не могло привести и не привело к прекращению деятельности общества. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать, прежде всего, наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Ссылка истца, что из представленного в материалы дела отчета № 718-А ООО «Центр реформ предприятий», стоимость имущества АО «Металлист» по состоянию на 05.11.2014г. составляла 172 136 317 рублей, из которых:

- имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> оценен в сумму 71 723 754 рублей;

- имущественный комплекс (база отдыха), расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 1,5 км.от с. Орловское оценен в сумму 100 412 563 рублей.

В результате реорганизации к ООО «База отдыха «Металлист» перешли все активы, расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 1,5 км. от с. Орловское, соответственно, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» составляла 100 412 563 рублей.

Рыночная стоимость 60% доли Общества, перешедшей в результате сделки к ФИО3, составила 60 247 537 руб. Отчуждение доли 60 % в уставном капитале дочернего общества являлось для АО «Металлист» крупной сделкой и нуждалось в получении согласия акционеров на ее совершение в соответствии с положениями ст. 78,79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из положений статьи 78 Закона об акционерных обществах с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, однако это обстоятельство не влечет изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки.

Судом установлено, что цена оспариваемой сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца об отсутствии одобрения спорной сделки - решения № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист», как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с названной статьей Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) при условии ее совершения в ущерб интересам общества.

Как установлено судом, решение № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. исполнено сторонами и носило возмездный характер.

Истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Общества и совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Истцами, также не представлено достаточных доказательств квалификации спорной сделки как крупной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 27 Постановления N 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России, не применяются положения статьи 81 указанного федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости доли судом неоднократно перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Стороны не воспользовались правом заявить указанное ходатайство.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что цена оспариваемых сделки - решения № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. не превышает стоимость балансовых активов АО «Металлист» по состоянию на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., что соответствует признакам сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Таким образом, по мнению суда, совершение сделки - решения № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. не могло привести и не привело к прекращению деятельности общества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма сделок не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, одобрение сделок не требовалось, поскольку совершение указанных сделок входило в полномочия генерального директора акционерного общества.

Данные бухгалтерского баланса общества истцом в суде не оспаривались.

В соответствии с п. п. 12 п. 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России, не применяются положения статьи 81 указанного федерального закона.

Судом установлено, что цена оспариваемых сделок составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При указанных обстоятельствах и оценки всех доказательств по делу, суд отклоняет довод истца об отсутствии одобрения сделки - решения № 3-ВОСА/БО от 05.10.2016г. как противоречащий фактическим обстоятельствам, материалам дела и как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области Медным Е.В., в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 05.10.2016г. засвидетельствована подпись генерального директора АО «Металлист» ФИО4 на решении от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО.

В адрес регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области направлено заявление по форме N Р13001, решение от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО, заявление ФИО3 о приеме в состав участников Общества, документ, подтверждающий внесение взноса в уставный капитал Общества в сумме 150 000 руб., устав Общества в новой редакции.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за основным государственным номером 2166451865700 от 28.10.2016г.

Согласно документам, представленных для регистрации юридическим лицом, заявитель предоставил комплект документов для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе учредителей (участников) общества в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закон N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлен перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом указанный перечень является исчерпывающим.

Доказательств, что налоговым органом допущены нарушения закона истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком (ФИО3) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал истец, что ФИО14 решение от 05.10.2016г. № 3-ВОСА/БО не направлялось. Не мог ФИО14 узнать об оспариваемом решении и на годовом собрании материнского общества, состоявшемся 02.06.2017г. Из анализа документов к годовому общему собранию акционеров АО «Металлист», состоявшемуся 02.06.2017г., невозможно определить, что произошло выбытие активов в виде 60% долей ООО «База отдыха «Металлист». В бухгалтерском балансе за 2015 год вложения в уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» отражены в строке 1170 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» и составляют 100 000,00 рублей – стоимость доли участия АО «Металлист» в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист». Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 2 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 год АО «Металлист», в соответствии с которым «Долгосрочные финансовые вложения увеличились на сумму 100 тыс. руб. в связи с приобретением акций ООО «База отдыха «Металлист».

В бухгалтерском балансе за 2016 год вложения в уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» также отражены в строке 1170 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения», строке 4222 «в связи с приобретением акций других организаций (долей участия)» и составляют 100 000,00 рублей – стоимость доли участия АО «Металлист» в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист». Изменения в указанной строке баланса не произошло ввиду увеличения уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» за счет вклада третьего лица, при этом стоимость доли участия АО «Металлист» в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» не изменилась, в то время как фактически доля участия уменьшилась со 100% до 40%. В бухгалтерском балансе за 2017, 2018, 2019 год вложения в уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» отражены также в строке 1170 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» и составляют 100 тыс. руб.

ФИО14 был ознакомлен с оспариваемым решением 28 июля 2017г., что подтверждается пояснениями генерального директора АО «Металлист» ФИО4

При отсутствии доказательств вручения ФИО14 копии оспариваемого решения ранее 28 июля 2017 года истец исходит из того, что исковая давность по заявленным требованиям истцом не пропущена, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 20.07.2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих обстоятельств, Решением единственного участника Общества от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО ФИО3 принят в состав участников Общества; уставный капитал Общества увеличен до 250 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 150 000 рублей; установлен следующей размер и номинальная стоимость долей участников: АО «Металлист» - доля номинальной стоимостью 100 000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала, ФИО3 - доля номинальной стоимостью 150 000 рублей, что соответствует 60% уставного капитала общества; утверждена новая редакция устава; подтверждены полномочия ФИО3 в должности генерального директора общества.

Нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области Медным Е.В., в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 05.10.2016г. засвидетельствована подпись генерального директора АО «Металлист» ФИО4 на решении от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО.

В адрес регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области направлено заявление по форме N Р13001, решение от 05.10.2016 N 3-ВОСА/БО, заявление ФИО3 о приеме в состав участников Общества, документ, подтверждающий внесение взноса в уставный капитал Общества в сумме 150 000 руб., устав Общества в новой редакции.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за основным государственным номером 2166451865700 от 28.10.2016г.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 того же Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусматривает сокращенный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, которое правомочно принимать решение об увеличении уставного капитала. Он составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению от момента, когда истец, как участник Общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ предполагается активная позиция участника общества в отношении деятельности общества.

Сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ. Данные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" находятся в открытом доступе.

В данном случае сведения об увеличении уставного капитала общества и изменении соотношения долей его участников были внесены в ЕГРЮЛ в отношении Общества 27.12.2013.

Истец указывает, что ФИО14 был ознакомлен с оспариваемым решением 28 июля 2017г., что подтверждается пояснениями генерального директора АО «Металлист» ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, срок обращения в суд истекал 28 января 2018 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.07.2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за основным государственным номером 2166451865700 от 28.10.2016г.

С учетом даты подачи настоящего иска в суд первой инстанции – 20.07.2020 и установленных обстоятельств, истец пропустил даже двух летний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, обратившись с настоящим иском 20.07.2020истец пропустил срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.