Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А27-21011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21011/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 730 000 руб. убытков, 5 460 000 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – (онлайн) ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ПСК «НЗМК», ответчик) о взыскании 2 730 000 руб. убытков, 5 460 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору на поставку металлоконструкций № 44 от 20.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в договоре на поставку металлоконструкций № 44 отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение договора № 03-03/2019, заключенного между истцом и третьим лицом; решение суда по делу №А45-19437/2020 не содержит выводов о том, что нарушение истцом сроком поставки перед третьим лицом вызвано ненадлежащим исполнением договора на поставку металлоконструкций № 44 со стороны ООО «ПСК «НЗМК»; при этом нарушение срока поставки со стороны ответчика отсутствует, так как указанный срок автоматически продлевался в соответствии с пунктом 5 спецификации от 20.03.2019 по причине несвоевременной передачи истцом чертежей КМ, а также нарушением сроков внесения оплаты. Кроме того, пунктом 9.15 договора сторонами согласован предельный размер ответственности по договору (включая убытки, неустойку и пр.) – 5% от цены договора, соответственно, общий размер исковых требований не может превышать 2 730 000 руб. При этом с учетом допущенных истцом нарушений сроков оплаты товара, а также наличия задолженности за поставленный товар общая сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 6 452 389 руб., в связи с чем ответчик просил произвести сальдирование взаимных обязательств истца и ответчика. Дополнительно ответчиком направлено заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что в спецификации предусмотрен конечный срок поставки – 15.06.2019, соответственно, общий срок исковой давности истек 16.06.2022. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, а также исполнение ответчиком обязательства по поставке с просрочкой полагает срок исковой давности не пропущенным. При этом ответчиком не учтен срок ответа на претензию в качестве приостанавливающего течение срока исковой давности применительно к каждому дню просрочки исполнения своих обязательств по каждому УПД. Кроме того, в ситуации непередачи документации должника срок исковой давности по требованию для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Именно из-за злоупотреблений ответчика в деле о банкротстве ООО «ЗССО», рассматриваемом Арбитражным судом Кемеровской области (№ А27-19073/2021), взысканная Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19437/2020 сумма в полном объеме включена в реестр кредиторов ООО «ЗССО», что подтверждается определением суда от 13.04.2022. По мнению истца, причинно-следственная связь нарушений со стороны ответчика и последствий для ООО «ЗССО» по делу №А45-19437/2020 выражается в том, что договор между истцом и ответчиком заключался во исполнение обязанностей ООО «ЗССО» перед покупателем ООО «Металлургмонтаж». Ответчик в данных правоотношениях являлся первым и единственным звеном, которое производило и отправляло металлоконструкции по осям 1-4, 4-8, 8-12, 12-16 с нарушением сроков и, как было установлено в ходе дела А45-19437/2020, с нарушением качества. Также, по мнению истца, протокол разногласий к Договору между истцом и ответчиком содержит исключение п. 9.13. из Договора, но не устанавливает автоматически зачетный или исключительный характер неустойки между сторонами; нарушение со стороны ответчика носит умышленный характер, связано с неисполнением обязательств по договору, факт которого уже был подтвержден производством по делу №А45-19437/2020. Соответственно, в данном случае взыскание убытков наряду с неустойкой направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Также, истец возразил против доводов ответчика о необходимости именно судом производить сальдирование взаимных обязательств истца и ответчика, так как и ответчик также не был ограничен в возможности осуществлять защиту своих нарушенных, как он считает, прав. Однако на данный момент любые встречные требования ответчика должны заявляться только в рамках дела о банкротстве ООО «ЗССО» (№ А27-19073/2021), согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но никак не в рамках рассматриваемого спора.

В настоящем заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Третьим лицом, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПСК «НЗМК» (поставщик) и ООО «Завод СпецСтальОборудование» (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций № 44 от 20.03.2019 (далее – Договор) с протоколом разногласий от 20.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а покупатель принять и товар и оплатить его. Перечень, наименование, количество и цена товара, другие необходимые характеристики указываются в оформляемой во исполнение Договора Спецификации, которая после подписания становится неотъемлемой частью Договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответственность сторон по Договору предусмотрена в разделе 9 Договора.

В силу п. 9.4. Договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении Поставщиком конечного срока поставки Товара, предусмотренного п. 5 Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Спецификации, за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно п. 9.12 Договора (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты, а также нарушения срока исполнения иных обязательств, Поставщик вправе отложить исполнение своих обязательств по данной Спецификации на количество дней просрочки и/или задержки оплаты авансового платежа.

Пунктом 9.15 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что ответственность Покупателя и Поставщика по Договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба и не распространяется на упущенную выгоду Сторон. Общая совокупная ответственность Покупателя и Поставщика в отношении любых обязательств по Договору, в том числе компенсация любых возможных убытков, не может превышать пять процентов от Цены Договора.

В рамках указанного Договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 20 марта 2019 года, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять металлоконструкции общей стоимостью 54 600 000 руб. включая НДС 20%.

Сроки поставки металлоконструкций определены в соответствии с табличной частью пункта 1 спецификации, конечный срок поставки согласно пункту 5 спецификации - 15.06.2019. В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств Покупателем (платежи, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

В пункте 6 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты – Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50 % от Общей цены Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации на основании счета; оставшаяся часть Стоимости фактически поставленного Товара по Спецификации, уточненной в соответствии с весом по чертежам КМД - оплата за фактически поставленный Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки каждой Партии Товара Покупателем (по факту подписания Сторонами товаросопроводительных Документов).

Платежным поручением № 7 от 28.03.2019 истцом осуществлена выплата аванса в размере 50% от Общей цены Товара.

В свою очередь ответчиком поставка товара осуществлена согласно товарным накладным № 259 от 31.05.2019, №265 от 05.06.2019, № 266 от 10.06.2019, № 271 от 12.06.2019, № 273 от 17.06.2019, №276 от 18.06.2019, № 283 от 22.06.2019, № 288 от 25.06.2019, № 294 от 28.06.2019, № 302 от 02.07.2019, № 303 от 02.07.2019, № 309 от 05.07.2019, № 316 от 09.07.2019, № 346 от 15.07.2019, № 347 от 15.07.2019, № 375 от 24.07.2019, № 384 от 29.07.2019, № 385 от 29.07.2019, № 396 от 05.08.2019, № 397 от 05.08.2019, № 407 от 12.08.2019, № 426 от 12.08.2019, № 427 от 19.08.2019, № 441 от 26.08.2019, № 453 от 30.08.2019, № 455 от 31.08.2019, № 484 от 07.09.2019, № 510 от 16.09.2019, № 502 от 27.09.2019, № 537 от 01.10.2019, № 549 от 11.10.2019, № 550 от 11.10.2019, № 584 от 06.11.2019, № 594 от 11.11.2019, № 634 от 27.11.2019, то есть с нарушением предусмотренного спецификацией срока.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 9.4 Договора (в редакции протокола разногласий) за период с 16.06.2019 (по истечении конечного срока поставки) по 27.11.2019 (дата поставки в полном объеме) (165 дней) начислена неустойка в размере 9 009 000 руб., исходя из 0,1% от суммы спецификации (54 600 000 руб.) за каждый день просрочки. К взысканию предъявлена неустойка в размере 5 460 000 руб. с учетом предусмотренного п. 9.4 Договора ограничения не более 10% от суммы спецификации.

Кроме того, 06.03.2019 между истцом (поставщик) и ООО «Металлургмонтаж» (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций № 03-03/2019, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Металлургмонтаж» металлические конструкции технологических площадок и лестниц. Общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 132 000 000 рублей, конечный срок поставки – 30.07.2019.

В связи с нарушением истцом в рамках договора на поставку металлоконструкций № 03-03/2019 сроков поставки, ООО «Металлургмонтаж» предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 года по делу № А45-19437/2020 с ООО «Завод СпецСтальОборудование» в пользу ООО «Металлургмонтаж» взыскано 13 200 000 рублей неустойки.

Нарушение ответчиком сроков поставки в рамках Договора привело к возникновению у истца убытков в размере 13 200 000 руб., составляющих сумму неустойки, взысканную названным решением арбитражного суда в пользу ООО «Металлургмонтаж».

С учетом установленного пунктом 9.15 Договора (в редакции протокола разногласий) ограничения (5% от цены спецификации), к взысканию с ответчика предъявлены убытки в размере 2 730 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 85-ЗССО от 27.06.2022 об оплате неустойки и убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения сторон относительно факта нарушения поставщиком сроков поставки, а также определенного истцом периода начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

Конечный срок поставки согласно пункту 5 спецификации - 15.06.2019. В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств Покупателем (платежи, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допущены нарушения срока внесения предоплаты - перечисление аванса произведено 28.03.2019, то есть с просрочкой в 1 календарный день, а также срока передачи чертежей - чертежи КМ были переданы ответчику только 01.05.2019, что отражено в письме от 30.04.2019 № 367, то есть обязательство исполнено истцом с просрочкой в 37 календарных дней.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчика о продлении срока поставки на 38 дней (1+37), соответственно, до 22.07.2019.

С учетом продления срока поставки, начисление истцом неустойки за период с 15.06.2019 по 22.07.2019 необоснованно.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно продления срока поставки на общее количество дней просрочки (1139 дней), составляющее срок исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста п. 5 спецификации № 1 от 20.03.2019 к договору следует, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств Покупателем (платежи, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

Пунктом 3.10.2 Договора прямо предусмотрено, что последующая оплата производится Покупателем в порядке, предусмотренном в Спецификации, при условии поставки Товара в сроки, установленные Спецификацией.

Пункт 9.12 Договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает буквально следующее: при несоблюдении Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты, а также нарушения срока исполнения иных обязательств, Поставщик вправе отложить исполнение своих обязательств по данной Спецификации на количество дней просрочки и/или задержки оплаты авансового платежа.

Из совокупного толкования перечисленных условий Договора и спецификации, устанавливающих порядок оплаты и поставки, предусматривающих авансирование в размере 50% и дальнейшую оплату по факту поставки, обязательство по поставке зависит только лишь от перечисления авансового платежа.

Таким образом, последующая просрочка в оплате не может влиять на продление срока поставки, напротив, именно дальнейшая оплата, исходя из условий Договора, напрямую зависит от факта поставки.

Такое толкование ответчиком условий спецификации противоречит существу Договора как таковому, поскольку в таком случае в принципе делает поставку неосуществимой.

С учетом изложенного, дополнительных оснований для продления сроков поставки до августа 2022 года суд не усматривает, доказательств отсутствия нарушения сроков поставки (ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлено.

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки (ст.401 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки является правомерным.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 9.4. Договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели за нарушение Поставщиком конечного срока поставки Товара, предусмотренного п. 5 Спецификации, право покупателя взыскать с Поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Спецификации, за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

При этом из буквального текста пункта 9.15 Договора (в редакции протокола разногласий) следует: общая совокупная ответственность Покупателя и Поставщика в отношении любых обязательств по Договору, в том числе компенсация любых возможных убытков, не может превышать пять процентов от Цены Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключенный сторонами Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение, а также алгоритм расчета неустойки были согласованы сторонами.

При этом суд не усматривает противоречий между пунктами 9.4. и 9.15 Договора, поскольку в пункте 9.4 речь идет о 10% от суммы спецификации, а в пункте 9.15 – от цены Договора, которая определяется общей совокупной стоимостью всех спецификаций (п.3.1 Договора) и, соответственно, всегда будет выше цены одной спецификации.

Кроме того, истцом при предъявлении настоящих требований не учтено, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможное применение двух мер ответственности одновременно предусмотрено статьей 394 ГК РФ.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. неустойка в этом случае носит зачетный характер. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, общее правило состоит именно в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, иное должно быть предусмотрено в договоре.

Вместе с тем, Договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность одновременного взыскания в полном объеме и неустойки, и убытков. Первоначальная редакция договора содержала п.п.9.13., в котором было указано, что неустойка и/или штраф, подлежащие уплате Поставщиком, являются штрафными. Убытки, понесенные Покупателем, подлежат возмещению сверх неустойки и/или штрафа, то есть п.п.9.13. договора как раз и предусматривал один из случаев, определенных в ч. 2 ст. 394 ГК РФ.

Однако указанный подпункт был исключен подписанным сторонами протоколом разногласий от 20.03.2019 к договору, как следствие, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 394 ГК РФ, согласно которым убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть действует общее правило.

Таким образом, исходя из буквального изложения спорных условий договора, общий совокупный размер ответственности поставщика ограничен пятью процентами от Цены Договора, что, с учетом предусмотренной цены товара (54 600 000 руб.), составит 2 730 000 руб.

В отношении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию исх. №85-ЗССО от 27.06.2022 (почтовый идентификатор 45401769408350), согласно отчету об отслеживании отправления письмо отправлено 28.06.2022, прибыло в место вручения 02.07.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2022 (почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499375573814).

Фактически передача товара в полном объеме осуществлена 27.11.2019 (накладная № 634).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Таким образом, учитывая, что фактически поставки товара осуществлялись в период с июня 2019 года и вплоть до 27.11.2019, то есть обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с 16.06.2019, как полагает ответчик, а в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления истцом настоящего иска в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае от ответчика не последовало ответа в установленный Договором срок, соответственно, срок исковой давности подлежит приостановлению только на период соблюдения установленного Договором срока.

Согласно п. 9.16 Договора срок рассмотрения претензии - 15 дней с даты ее получения стороной.

С учетом даты отправки и прибытия претензии (почтовый идентификатор 45401769408350), фактический срок на пробег почты составил 5 дней (согласно отчету об отслеживании отправления письмо отправлено 28.06.2022, прибыло в место вручения 02.07.2022).

Соответственно, срок исковой давности подлежит приостановлению только на период соблюдения установленного Договором срока, который составит 20 дней (15 + 5).

Таким образом, период начисления неустойки в пределах срока исковой давности подлежит определению с 15.10.2019 (за 20 дней до подачи иска минус 3 года) по 27.11.2019 (дата фактического исполнения) (44 дня), и составит: 54 600 000 руб. х 0,1% х 44 дня = 2 420 400 руб.

При этом суд отмечает, что с учетом применения срока исковой давности продление срока поставки на 38 дней (до 22.07.2019) на исчисление неустойки не повлияло.

Требование о взыскании неустойки за предшествующие периоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования являются обоснованным в части неустойки в размере 2 420 400 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая Договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При этом суд учитывает, что неустойка по условиям Договора начислена на всю сумму спецификации (54 600 000 руб.), однако фактически в период начисления (с 15.10.2019 по 27.11.2019) неисполненной оставалась наименьшая часть обязательства (менее 4 млн. руб.).

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в 4 раза – до 600 600 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 600 600 руб., в остальной части подлежит отклонению.

В отношении требования о взыскании убытков, составляющих взысканную с истца в пользу ООО «Металлургмонтаж» неустойку по делу №А45-19437/2020, а также доводов истца о злоупотреблении ответчика и умышленном характере нарушения суд дополнительно отмечает следующее.

Ссылаясь на злоупотребление со стороны ответчика, а также умышленный характер нарушения, истец не указывает, в чем конкретно выразились данное злоупотребление и умышленный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, самим истцом обязательства исполнялись с просрочкой, как в части обязательств по передаче проектной документации, так и в части оплаты, в частности, задолженность не погашена до настоящего времен, напротив, ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В рассматриваемом случае поведение поставщика, исполняющего обязательство по поставке в отсутствие при этом встречной оплаты со стороны истца, никоим образом не может говорить о злоупотреблении со стороны поставщика.

Напротив, отсутствие со стороны истца оплаты на протяжении более трех лет и предъявление при этом спустя три года после исполнения поставщиком сделки искового заявления о взыскании неустойки и убытков вызывают обоснованные сомнения в добросовестности истца при реализации им своих прав.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия в решении суда по делу № А45-19437/2020 вывода о том, что нарушение ООО «ЗССО» сроков поставки было вызвано нарушением сроков поставки со стороны третьего лица ООО ПСК «НЗМК», а также каком-либо умышленном характере нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Договор от 20.03.2019, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положения о его заключении во исполнение иного договора, в частности, договора между истцом и ООО «Металлургмонтаж», равно как и нет в договоре иных условий, позволяющих соотнести поставку с ООО «Металлургмонтаж».

Перечень поставляемых металлоконструкций, не отвечающих признакам индивидуально-определенных вещей, не позволяет идентифицировать данные металлоконструкции и сопоставить поставляемый ответчиком товар с товаром, подлежащим поставке истцом третьему лицу.

При этом указание в обоих договорах в качестве объекта «ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4 (НТА-4)» само по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии у истца иных поставщиков, в рамках дела №А45-19437/2020 такое обстоятельство не установлено.

Истцом не приведено доказательств того, что именно нарушение ответчиком обязательств по поставке по Договору явилось единственным препятствием для исполнения им своих обязательств по поставке перед третьим лицом, за что решением арбитражного суда по делу №А45-19437/2020 с истца в пользу ООО «Металлургмонтаж» взыскана неустойка.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, в том числе договорное совокупное ограничение ответственности поставщика, исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 730 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для сальдирования встречных требований судом отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу № А27-19073/2021 ООО «Завод СпецСталь Оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 названного закона, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление ответчика о сальдировании встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого открыто конкурсное производство. Зачет взаимных требований при рассмотрении настоящего дела повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованных заявленных исковых требований, в остальной части подлежат взысканию с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении неустойки уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела фактически обоснованными являются исковые требования в размере 2 420 400 руб. (до уменьшения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), что составляет 29,55% от заявленных требований (8 190 000 руб.).

В связи с изложенным, а также с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в соответствующих размерах в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 600 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 758 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 192 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич