Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-112454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2018 года

Дело №

А56-112454/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Федоренко А.П. (доверенность от 26.02.2018 № 15-2018), от общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» генерального директора Шангичева В.М. (протокол от 05.12.2014 № 28), Абрамова А.В. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-112454/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 19, ОГРН 1054700167543, ИНН 4704061085 (далее – Общество), о признании дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 5 к договорам аренды от 18.04.2008 № 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ недействительным; обязании возвратить объекты нежилого фонда по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление).

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что для казенного учреждения получение согласия собственника является обязательным условием для совершения распорядительных действий в отношении любого переданного ему имущества или имущества, приобретенного за счет средств собственника, вопреки выводу судов. Также Учреждение полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы считает вывод судов об истечении срока исковой давности необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Выборгская таможня (арендодатель) на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время - Управление) от 16.04.2008 № 135 –139, изданных по результатам конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, и Общество (арендатор) заключили договоры от 18.04.2008 № 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ аренды объектов нежилого фонда под размещение кофейных аппаратов:

– площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Селезневская волость, 71 км автодороги Зверево-Малиновка, Международный автомобильный пограничный переход Брусничное, часть помещения 38 первого этажа в служебном здании пропуска туристических групп и легкового транспорта;

– площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Торфяновка, Международный автомобильный пограничный переход Торфяновка, часть помещения 24 первого этажа в служебно-производственном здании таможенного оформления грузов;

– площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Святогорск, Международный автомобильный пограничный переход Святогорск, часть помещения 26 первого этажа в здании таможенного контроля грузового транспорта;

– площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Торфяновка, Международный автомобильный пограничный переход Торфяновка, часть помещения 19 первого этажа в служебном здании пропуска туристических;

– площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Селезневская волость, 71 км автодороги Зверево-Малиновка, Международный автомобильный пограничный переход Брусничное, часть помещения 17 первого этажа в 1 этажном служебном здании таможенного оформления грузов (лит. А2).

Размер арендной платы определен разделом 3 договоров № 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ и составляет в месяц 1601 руб. 67 коп., 2252 руб. 5 коп., 1501 руб. 67 коп., 3203 руб. 33 коп., 1501 руб. 67 коп. соответственно.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2012 № 2 к указанным договорам с согласия Управления была произведена замена арендодателя на Учреждение, принявшего в оперативное управление федеральное имущество.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что они действуют до 25.03.2013.

В целях продления договоров на основании статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и отчета о проведении оценки рыночной стоимости объектов от 17.12.2012 арендная плата была изменена в сторону увеличения, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями от 20.03.2013 № 4 к договорам аренды № 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ, размер которой составил в месяц: 135 800 руб., 203 700 руб., 135 800 руб., 231 600 руб., 135 800 руб. соответственно. Срок действия договоров аренды продлен до 25.03.2016.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2016 № 5 срок действия договоров продлен до 31.12.2020.

Все указанные дополнительные соглашения к договорам зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 25.03.2016 № 5 к договорам заключены с нарушением гражданского законодательства, без согласия собственника федерального имущества, с превышением полномочий со стороны директора Санкт-Петербургского филиала Учреждения, без пересмотра условий об арендной плате, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объектов, что свидетельствует об их недействительности и влечет за собой недополучение бюджетом Российской Федерации платежей от использования государственного имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 167, 174, 181, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 93, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Применив положения приведенных норм, и на основании имеющихся в деле доказательств обе инстанции установили, что в период действия спорных договоров аренды директор Санкт-Петербургского филиала Учреждения подписывал с Обществом договоры от 09.08.2011 № 060/02-11, от 26.12.2016 № 174/02-16, от 19.01.2017 № 047/02-17, предметом которых являлось возмещение расходов Учреждения по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве оперативного управления и находящегося в пользовании Общества на основании договоров аренды от 18.04.2008. Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства давали основание Обществу полагаться на действительность сделок с Учреждением. При этом подписание директором Санкт-Петербургского филиала от имени Учреждения всех договоров и дополнительных соглашений с Обществом в период с 09.08.2011 по настоящее время не вызывало сомнений в полномочиях директора филиала. Также судами указано, что истец в обоснование своих доводов не представил каких-либо доказательств причинения ему явного ущерба, информированности Общества о причинении ущерба, о сговоре либо об иных совместных действиях директора Санкт-Петербургского филиала Учреждения и Общества в ущерб интересам представляемого Учреждения. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств несоответствия рыночным ценам арендной платы, определенной в договорах аренды в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2013 № 4.

Суды также правомерно установили, что истцом пропущен специальный (сокращенный) срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае спорные соглашения были заключены Учреждением 25.03.2016 и требование о признании их недействительными заявлено самим Учреждением. Следовательно, последний должен был узнать о нарушении своего права с момента их совершения, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правомерность выводов судов не влияют. Истец как сторона по спорному договору и лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения арбитражных дел с его участием, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и пропустил срок исковой давности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-112454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина