Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-31095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31095/2019

Дата принятия решения – 04 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального район Республики Татарстан, Менделеевский район Республики Татарстан, г. Менделеевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 225 руб. неосновательного обогащения.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального район Республики Татарстан, Менделеевский район Республики Татарстан, г. Менделеевск о взыскании 384 225 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 307 489 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что, пока не расторгнут договор, платежи истца не могут быть признаны неосновательным обогащением, а могут быть зачтены в счёт будущих платежей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола №1 от 26.09.2016 открытого аукциона заключен договор №131, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:27:110165:30, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г.Менделеевск, общей площадью 2 757 кв.м., разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок с 07.10.2016 по 06.10.2026 (п.2.2. договора).

Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Согласно п.3.1. договора арендная плата на основании отчета №2015-01/2521 составляет 136 795 руб. в год. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с п.4.2.2. договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его разрешенных использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По акту приема-передачи земельный участок 07.10.2016 передан истцу в аренду, согласно акту указаны ограничения по использованию земельного участка: соблюдение целевого назначения и с учетом существующих охранных зон.

07.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола №1 от 26.09.2016 открытого аукциона заключен договор №132, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:27:110165:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г.Менделеевск, общей площадью 5 303 кв.м., разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок 10 лет с 07.10.2016 по 06.10.2026 (п.2.2. договора).

Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Согласно п.3.1. договора арендная плата на основании отчета №2015-01/2521 составляет 247 430 руб. в год. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с п.4.2.2. договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его разрешенных использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По акту приема-передачи земельный участок 07.10.2016 передан истцу в аренду, согласно акту указаны ограничения по использованию земельного участка: соблюдение целевого назначения и с учетом существующих охранных зон.

Истец, полагая, что вблизи предоставленных в аренду земельных участков имеются биотермический и сибиреязвенный скотомогильники, расположенные в южной части города Мнделеевск, на берегу р.Кама, вследствие чего часть земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110165:30 и 16:27:110165:31 входит в санитарную защитную зону, обратился в суд с иском о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договорам № 131 от 07.10.2016 г. и № 132 от 07.10.2016 г. в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 07.10.2016 г. до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года по делу А65-41059/2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме, признано право Общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Казань на соразмерное уменьшение арендной платы по договору № 131 от 07.10.2016 года и договору аренды № 132 от 07.10.2016 года в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 07.10.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:27:110165:30 ежегодно в размере 106 385 руб. и земельный участок с кадастровым номером 16:27:110165:31 ежегодно в размере 201 104 руб.

Указанные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика плату, внесенную им в указанный период, в качестве неосновательного обогащения, ввиду отсутствия необходимости её оплаты. Факт внесения истцом денежных средств ответчиком признаётся и не оспаривается.

Довод ответчика, что истец повторно обращается по тому же предмету, имея решение об освобождении от уплаты арендной платы, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, из положений данной статьи усматривается, что арендатор вправе требовать защиты своего права лишь одним из способов только по указанной статье.

При предъявлении иска в рамках дела А65-41059/2018, истец воспользовался одним из этих прав.

Между тем, при предъявлении настоящего иска, истец исходил из положений иной статьи – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возврат незаконно удерживаемой суммы.

В рамках дела А65-41059/2018 судом было констатировано право истца не уплачивать арендную плату в указанный период, но, при этом, не ограничено право на возврат уже оплаченных денежных средств, поскольку распоряжение ими является в данном случае исключительно полномочием плательщика. Он может по своей воле как заявить о зачёте уплаченных сумм в счёт будущих платежей, так и заявить о возврате указанных сумм ввиду отсутствия необходимости их оплаты. Арендодатель не вправе вмешиваться в решение данного вопроса. При этом при устранении ограничения владения и пользования указанными земельными участками, у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы лишь с этой даты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что суммы получены им в рамках договора, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Из существа договора аренды, следует, что в отношении каждого периода оплаты, определенного договором, у сторон складываются самостоятельные правоотношения, каждый из периодов может быть предметом самостоятельного требования в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, поскольку истец не должен был вносить арендную плату с 07.10.2016 года, в настоящее время также отсутствуют основания для внесения арендной платы, истец не изъявил желания зачесть оплаченные им суммы в счёт будущих платежей, полученные ответчиком в этот период платежи, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального район Республики Татарстан, Менделеевский район Республики Татарстан, г. Менделеевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 489 руб. неосновательного обогащения и 9 149 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 535 руб. 22 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Горинов