Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А03-729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-729/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменский элеватор» на постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-729/2018 по иску акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50а, литер А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9А, строение 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовлев Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - Останина Р.С. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Каменский элеватор» (далее – общество «Каменский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК»), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») о взыскании 10 633 456 руб. страхового возмещения, 509 404,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузовлев Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.С общества «ВСК» в пользу общества «Каменский элеватор» взыскано 5 432 656,20 руб. страхового возмещения, 257 898,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 199,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения; с общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества «Каменский элеватор» взыскано 2 428 524,22 руб. страхового возмещения, 107 154,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 915,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения; с общества «СО «Помощь» в пользу общества «Каменский элеватор» взыскано 1 536 910,22 руб. страхового возмещения и 70 182 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 350,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения; с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «Каменский элеватор» взыскано 1 235 456,36 руб. страхового возмещения, 74 169,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 248,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Каменский элеватор» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации сумм, присужденных решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, согласно которому просит взыскать в свою пользу с общества «ВСК» - 82 235,45 руб., с общества «СК «Росгосстрах» - 43 139,64 руб., с общества «СО «Помощь» - 27 301,25 руб., с общества «СК «Арсеналъ» - 16 673,85 руб.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление истца удовлетворено; произведена индексация денежных сумм, присужденных решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в результате которой в пользу истца взыскано: с общества «ВСК» - 82 235,45 руб., с общества «СК «Росгосстрах» - 43 139,64 руб., с общества «СО «Помощь» - 27 301,25 руб., с общества «СК «Арсеналъ» - 16 673,85 руб.

Постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество «Каменский элеватор» в лице конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при индексации сумм, присужденных решением суда, в целях защиты ранее восстановленных гражданских прав взыскателя; апелляционным судом нарушены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ отменен судебный акт в полном объеме, в том числе в части взыскания денежных средств с общества «СК «Арсенал», которым определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, общества «СО «Помощь» и «СК «Росгосстрах» возражают против доводов истца, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество «Каменский элеватор» заявило об индексации сумм, присужденных решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с наличием у ответчиков непогашенной задолженности.

При расчете компенсации заявитель исходил из индекса потребительских цен - изменения покупательной способности денег, на котором основываются публичные данные об инфляции на территории Российской Федерации по информации Федеральной службы государственной статистики.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из возможности проведения индексации до исполнения должником решения суда, учитывая наличие инфляционных процессов в стране, пришел к выводу о наличии оснований для ее осуществления. При этом судом первой инстанции отмечено, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающая индексацию денежной суммы, присужденной в гражданском судопроизводстве, имеет единую (общую) правовую природу со статьей 183 АПК РФ, которая предусматривает индексацию денежной суммы, присужденной в арбитражном процессе, и направлена на защиту взыскателя от инфляционных процессов в стране и от обесценивания присужденных арбитражным судом денежных средств кредитору, единственным отличием является вид судопроизводства, в котором будет проводиться индексация.

Повторно рассмотрев заявление и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, статей 16, 49, 125, 168, 183 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных сумм ввиду отсутствия между взыскателем и должниками договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, а также установленной законом возможности индексации присужденных судом денежных сумм, отметив, что применение статьи 395 ГК РФ как механизма расчета индексации присужденных денежных сумм в отсутствие соблюдения установленных процессуальных особенностей искового производства, по существу, может привести к злоупотреблению стороной своим правом.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Ввиду того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность заявленной истцом индексации, не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как разъяснил в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Требование общества «Каменский элеватор», по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судами денежных сумм.

Между тем дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм, на что прямо указано в статье 183 АПК РФ, федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления об индексации отсутствовали, поэтому в удовлетворении заявления апелляционным судом обоснованно отказано.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пределов пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции не учитывает содержание требований рассмотренной апелляционной жалобы общества «СК «Росгосстрах», основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова