Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А03-19022/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19022/2016
г. Барнаул
31 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску

Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, ИНН

2256002522, ОГРН <***>, г. Бийск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН

225602761031, ОГРН <***>, г. Горняк, об обязании освободить земельный участок и взыскании 40 855 руб. 35 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м., от расположенного на нем объекта, а именно киоска «Бадикс», путем демонтажа, и о взыскании 40 855 руб. 35 коп., состоящих из 32 721 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2016 г., 8 134 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 г. по 01.10.2016 г.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями и мотивированы тем, что 22.06.2012 г. ответчик обратился с заявлением о разрешении установки киоска «Бадикс», расположенного по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м.

Постановлением Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края № 119 от 12.07.2012 г. разрешение на установку киоска «Бадикс» было продлено сроком на 11 месяцев, с 08.12.2011 г. по 08.11.2012 г.

27.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 1038 об освобождении самовольно занятого земельного участка от расположенного на нем объекта. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, администрация, осуществляющая контроль за землепользованием в районе и соблюдением

установленного режима использования земельных участков в соответствии с их нецелевым назначением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что ответчик безосновательно использовал денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения от использования спорного земельного участка, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование причитающимися истцу денежными средствами.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление 656015 05 51946 1).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение об отложении (почтовое уведомление 656998 07 06254 9).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

От истца в суд поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. ответчик обратился с заявлением о разрешении установки киоска «Бадикс», расположенного по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м.

Постановлением Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края № 119 от 12.07.2012 г. разрешение на установку киоска «Бадикс» было продлено сроком на 11 месяцев, с 08.12.2011 г. по 08.11.2012 г.

27.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 1038 об освобождении самовольно занятого земельного участка от расположенного на нем объекта.

До настоящего времени требование не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка по указанному адресу от 29.07.2016 г., а также письмом АО «Алтайкрайэнерго», из которого следует, что ответчик заключил договор электроснабжения № 5128 от 25.12.2006 г. по адресу: <...>, киоск «Бадикс», и ежемесячно оплачивает за потребляемую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 года № 160 самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горняк освободить земельный участок по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м., от расположенного на нем объекта, а именно киоска «Бадикс», путем демонтажа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а также предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.

При отсутствии в надлежащем порядке заключенного договора ответчик фактически использовал земельный участок без внесения платы за его использование с 09.11.2012 г. по 30.09.2016 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские нрава и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету неосновательного обогащения, за использование ответчиком земельного участка, истец начислил ответчику сумму в размере 32 721 руб. 98 коп. за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере ответчиком в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно было предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 721 руб. 98 коп., в связи с чем, удовлетворяет данное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01 августа 2016 г. В тех случаях, когда проценты начислялись с 01 июня 2015 г. до названной даты, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

До 01 июня 2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 руб. 07 коп. за период с 09.11.2013 г. по 01.10.2016 г.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 28, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горняк освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м., от расположенного на нем объекта, а именно киоска «Бадикс», путем демонтажа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горняк в пользу Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, г. Горняк 32 721 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 8 134 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму неосновательного обогащения, с 02.10.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горняк в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов