Решение от 14 января 2021 г. по делу № А14-15411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«14» января 2021г. Дело № А14-15411/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 01.03.2020

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 318,90руб. уплаченного по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №НП-2019/198 от 05.09.2019 аванса.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчику перечислен аванс по договору подряда. Ответчик к выполнению работ не приступил, истец в одностороннем порядке от договора отказался в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05.09.2019 заключен договор подряда №НП-2019/198 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистный сооружений (БОС)» в г. Пермь (далее - Договор) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работа выполняется заказчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 01.05.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 10 956 594,50руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение №2).

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, указанной в п.3.1. настоящего договора. Выплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после предоставления графика производства работ (приложение №3 к настоящему договору); оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счёта и предоставления счета-фактуры.

На основании счета на оплату №29 от/24.09.2019, выставленного подрядчиком, генеральным подрядчиком платежным поручением №3151 от 08.10.2019 произведена выплата авансового платежа в размере 2 191 318,90руб.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

На основании п. 10.4 договора генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик 2 (два) и более раза нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), установленные графиком производства работ. Генеральный подрядчик расторгает договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть отправлено любым способом, подтверждающим получение данного уведомления.

Если иное не установлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, выполнение работ и исполнение иных обязательств по договору прекращается с момента получения подрядчиком указанного уведомления.

Генеральный подрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении №118-01-2051 от 05.08.2020 было получено подрядчиком 08.09.2020.

В уведомлении о расторжении договора, генеральный подрядчик потребовал возврата аванса в течение 5-ти рабочих дней. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление об отказе от договора получено ответчиком 08.09.2020), следовательно, с 09.09.2020 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 191 318,90руб. подтверждено материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств выполнения работ на указанную сумму, либо на иную сумму не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 191 318,90руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 33 957руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина установленном размере.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 191 318,90руб. неосновательного обогащения 33 957руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова