Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-40217/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40217/2017
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлов В.А. (доверенность от 02.10.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2019) ООО «Тимран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-40217/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛАН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимран»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»(далее – ответчик) о взыскании 1 697 904,53 руб. неосновательного обогащения, 124 982,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 822 887,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 697 904,53 руб. за период с 28.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ руб. по ставке ЦБ РФ.

От ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТИМРАН» 1 822 887,32 руб. неустойки за нарушение запрета на переуступку прав, установленного договором. Встречный иск принят к производству как направленный к зачету встречных однородных требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Алан», в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ООО «Тимран» и ООО «Алан» 1 822 887,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о досрочном прекращении обязательств по договорам лизинга в связи с их досрочным выкупом не соответствует действительности. На основании изложенного ООО «Тимран» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик приобщил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Алан» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №77-ЮЛ-АисП-2014-03-1202 от 06.03.2014 (Договор № 1) и №77-ЮЛ-АисН-2014-03-1203 от 06.03.2014 (Договор №2), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «АЦМ» автомобили марки AUDI А6, 2014 года выпуска, спецификации которых указаны в Приложении №1 к Договорам, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять Предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами правила лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 20.02.2014 №071, опубликованными на сайте лизингодателя.

В адрес лизингополучателя 05.08.2016 Лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущением просрочки оплаты за апрель, май, июнь, июль 2016 года. Задолженность по Договору №1 составляет 193 342,12 руб. задолженность по Договору №2 составляла 193 342,12 руб.

Предметы лизинга были изъяты 05.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2016г. по Договору №2. Документы по изъятию предмета лизинга по Договору №1 в распоряжение Лизингополучателя представлены не были.

В адрес лизингополучателя 05.08.2016 Лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущением просрочки оплаты за апрель, май, июнь, июль 2016 года. Задолженность по Договору №1 составляет 193 342,12 руб. задолженность по Договору №2 составляла 193 342,12 руб.

Предметы лизинга были изъяты 05.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2016г. по Договору №2. Документы по изъятию предмета лизинга по Договору №1 в распоряжение Лизингополучателя представлены не были.

На основании Договора купли-продажи №77-PAK-Audi-2014-03-1202 от 24.08.2016 предмет лизинга по Договору №1 был реализован гр. Казарину Сергею Александровичу по цене 651 738,84 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, к данному договору дефекты и повреждения у автомобиля отсутствовали.

На основании Договора купли-продажи №77-PAK-Audi-2014-03-1203 от 02.09.2016 предмет лизинга по Договору №2 был реализован гр. Мухутдинову Шамилю Рифкатовичу по цене 651 738,84 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, к данному договору дефекты и повреждения у автомобиля отсутствовали.

На основании вышеизложенного истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому у Лизингодателя при реализации предметов лизинга возникло необоснованное обогащение, которое по его мнению подлежит возврату Лизингополучателю, в общей сумме 1 697 904,53 руб.

В свою очередь ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТИМРАН» 1 822 887,32 руб. неустойки за нарушение запрета на переуступку прав, установленного договором.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобщило к материалам дела документы, подтверждающие, что спорные договоры лизинга не были расторгнуты, но были окончены в связи с досрочным выкупом предметов лизинга, а именно:

- нотариально заверенная переписка между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «АЛАН», содержащая изъявление воли ООО «АЛАН» осуществить досрочный выкуп 7 А56-40217/2017 по спорным договорам лизинга, а также сканы писем генерального директора ООО «АЛАН» подтверждающие указанное намерение;

- сканы писем генерального директора ООО «АЛАН»;

- счет на оплату № 34504 от 02 августа 2016 г. и № 34503 от 02 августа 2016 г., выставленные ООО «АЛАН» на оплату досрочного выкупа предметов лизинга;

- платежные поручения об оплате предметов лизинга за ООО «Алан» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг»;

- письмо ООО «АЛАН» исх. № 24/08-1 от 24.08.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ДЛ 77-ЮЛ-Audi-2014-03-1202, уплаченными ООО «АЛАН»;

- письмо ООО «АЛАН» исх. № 24/08-2 от 24.08.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ДЛ 77-ЮЛ-Audi-2014-03-1203, уплаченными ООО «АЛАН»

- письмо ООО «АЛАН» исх. № 07/09-1 от 07.09.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ДЛ 77-ЮЛ-Audi-2014-03-1203, уплаченными ООО «АЛАН»

- заключение специалиста № 370-4/18, подтверждающее, что все подписи на письмах и запросах ООО «АЛАН», приобщенные к настоящему отзыву, были выполнены Генеральным директором ООО «АЛАН» Габдрахмановым Ф.Н.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами по Договорам лизинга велась переписка через электронную почту по адресам, указанным, в т.ч. в Анкете лизингополучателя, подписанной Генеральным директором и заверенной печатью ООО «АЛАН», где указывается следующая почта лизингополучателя: alan-kx@yandex.ru.

В соответствии с указанной перепиской лизингополучателем с почты alankx@yandex.ru было направлено письмо от 16.06.2016 об изъявлении желания выкупить оба автомобиля по Договорам лизинга. В ответ на указанное письмо были направлены указания для составления запроса о выкупе транспортных средств, который был направлен ООО «Алан» в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» в виде письма – запрос о согласии на досрочное исполнение обязательств и выкуп предмета лизинга.

После получения указанного письма от ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес ООО «Алан» были направлены счета на оплату транспортных средств по Договорам лизинга. В ответ на это ООО «Алан» 05.08.2016 выслало в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» проект договора купли-продажи и паспортные данные на физического лица (Казарина С.А.), на которого предполагалось оформление транспортного средства по одному из Договоров лизинга в качестве выгодоприобретателя, а также перечислило денежные средства по указанным выше счетам. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами от ООО «Алан», высланными в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Данные документы достоверно подтверждают, что стороны не расторгали спорные договоры лизинга, а согласовали досрочный выкуп предметов лизинга в пользу третьих лиц. Возможность выкупа транспортных средств по окончанию договора лизинга также предусмотрена пунктом 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 20.02.2014 № 071, в соответствии с которыми лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга как по окончанию срока лизинга, так и в течение срока действия Договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость выкупа по каждому из спорных договоров была рассчитана исходя из остатка платежей по договорам, а не из рыночной стоимости предметов лизинга. Определенная сторонами стоимость выкупа исключает неравноценность встречных предоставлений, так как соответствует изначальным договоренностям Сторон по размеру платежей и переходу права собственности на предмет лизинга. При этом досрочный выкуп изменил только срок исполнения первоначальных обязательств, но не их размер или сущность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договорные правоотношения сторон прекратились в связи с досрочным исполнением обязательств по спорным договорам, что исключает возможность требовать взыскания сальдо встречных обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-40217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов