Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А81-2565/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2565/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 3, ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103) о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее – компания) о взыскании 143 365 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества 274 948 руб. судебных расходов.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: компанией не соблюден претензионный порядок разрешения вопроса о компенсации судебных расходов; участие в судебных заседаниях более двух представителей компании ничем не обусловлено; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости прибытия представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний за сутки до назначенного времени; необходимость получения услуги по бронированию гостиниц не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных компанией в связи с представлением ее интересов в суде, при рассмотрении спора по существу не разрешен. Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов компанией представлены: копии авиабилетов, посадочных талонов, квитанций об оплате сервисных сборов, счетов и квитанций об оплате проживания, проезда, командировочные удостоверения работников компании.

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Суд исходил из того, что компанией доказан факт несения судебных расходов, понесенных для представления интересов ответчика в судах трех инстанций, и складывающихся из стоимости авиабилетов, сервисных сборов, проживания в гостинице, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Отклоняя возражения общества о том, что необходимость участия в судебных заседаниях трех представителей компании, отсутствовала, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

Как отмечено судом, из представленных документов следует, что надобность участия в судебных заседаниях нескольких представителей, являющихся работниками ответчика, обусловлена спецификой рассматриваемого спора, требующего пояснений по вопросам осуществления железнодорожных перевозок с участием двух инфраструктур, и один из представителей компании являлся специалистом в соответствующей области. При этом судом учтено, что все представители ответчика давали пояснения, поскольку обсуждались вопросы, требующие как юридических знаний, так и пояснений специалиста, участвовавшего в процессе транспортировки грузов.

Судом также указано на недоказанность обществом существования менее экономически затратных способов проезда из места нахождения компании к месту проведения судебных заседаний и наличия возможности прибытия и убытия представителей в один день (с учетом необходимости подготовки к делу).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что заявление рассмотрено судами правильно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором компания признана судом правой стороной.

При этом с учетом заявленных истцом возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителями ответчика услуг, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах трех инстанций, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности их стоимости объему проделанной представителями работы.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Аргумент общества о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования вопроса о возмещении судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку законодательством таковой не предусмотрен.

Заявленный довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости прибытия представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний за сутки до их проведения, несостоятелен.

То обстоятельство, что представители ответчика прибыли для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Доводы общества об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях более двух представителей компании, необоснованности получения ими услуг по бронированию гостиницы, суд округа отклоняет, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд округа отмечает, что использование услуги по бронированию гостиницы является обычной практикой, применяемой для гарантированного обеспечения временного проживания в другом регионе, и потому факт ее использования представителями компании не свидетельствует о том, что возложение на общество соответствующих затрат своего процессуального оппонента находится за пределами разумности размера возложения обязанности по компенсации судебных расходов.

Участие же в судебных заседаниях нескольких представителей компании объяснено рациональными причинами, обусловленными спецификой обстоятельств дела, а также согласуется с пунктом 9 информационного письма № 121.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова