Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А28-10823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10823/2022
г. Киров
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Стахановская 16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) о взыскании 19 954 рублей 66 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стахановская 16» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 19 954 рубля 66 копеек за поставленную в январе-июне 2022 года (далее – спорный период) тепловую энергию, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебные заседания.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец подавал ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые он не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу №А28-10047/2021, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что:

-конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего ресурса при содержании общедомового имущества при предоставлении потребителям в МКД коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с использованием внутридомовых инженерных систем. Само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в многоквартирных домах;

-учитывая наличие в многоквартирном доме общего имущества, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса;

-в МКД установлены общедомовые приборы учета холодной воды, тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию, при этом, общедомовой прибор учета горячей воды не установлен; положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома;

-обязанность ответчика нести расходы на содержание ОДИ в МКД возникает в силу закона и не зависит от факта пользования общим имуществом, отсутствия общедомовых приборов учета и точек водоразбора;

-истец обосновано производит расчет задолженности по МКД с учетом площади мест общего пользования, норматива на общедомовые нужды, утвержденного распоряжением от 30.05.2017 №157-р Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в МО «Город Киров» и коэффициента подогрева, утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 №105-р «Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленные с применением расчетного метода».

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в настоящем деле суд руководствуется вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-10047/2021, оснований для иных выводов не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период в МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 19 954 рублей 66 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 202 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 202 рубля 10 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.08.2022 №029685 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стахановская 16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) долг в размере 19 954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек за январь-июнь 2022 года, а также судебные расходы в размере 2 202 (две тысячи двести два) рубля 10 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 10 копеек и почтовые расходы в размере 202 (двести два) рубля 10 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских