Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-27146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27146/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", г.Казань (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис", г. Казань (ОГРН1111690068401, ИНН <***>) о взыскании 300000 руб. убытков, при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Новаджет», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2017г.,

третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. убытков.

Определением от 29.08.2017г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью определения с помощью экспертизы причины выхода оборудования из строя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью «Новаджет», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) – официального представителя производителя товара, производившего осмотр и устанавливавшего причины неисправности оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до 19.02.2018г., после чего срок экспертизы продлевался по ходатайству экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г., суд применительно к положениям нормы статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.05.2018г. истец указал, что ходатайств не имеет, требования поддержал, указал, что его вина в повреждении аппарата отсутствует, ремонт производился ответчиком.

Ответчик требования не признал, указал, что экспертизой подтверждено, отсутствие заводского брака, аппарат имеет эксплуатационные повреждения.

Истец требования поддержал, при этом указал, что сомневается в правильности экспертизы, поскольку фактически осмотр экспертом не производился, и полагает необходимо провести повторную экспертизу, затем изменил ходатайство на проведение дополнительной экспертизы.

По своей инициативе, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу – ФИО4 – для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 28.06.2018г. эксперт на вопрос суда указал, что непосредственного обследования объекта экспертизы им не проводилось ввиду отсутствия такого требования в техническом задании, вручённом ему АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На вопрос истца эксперт указал, что при визуальном осмотре и непосредственном исследовании экспертиза может быть более полная, но нет гарантии, что выводы изменятся.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал.

В связи с пояснением эксперта о возможной неполноте заключения в связи с непроведением непосредственного обследования предмета экспертизы, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства истца в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт просил в случае назначения экспертизы разрешить привлекать к её проведению специалистов завода–изготовителя, что было разрешено судом при условии предупреждения данного лица об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018г. производство по делу было приостановлено, срок производства экспертизы также продлевался.

Определением от 07.11.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагает результаты дополнительной экспертизы верными.

Ответчик требования не признал, указал, что во внимание следует принимать заключение официального дилера и первую экспертизу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 1.1 договора поставки №94 от 15.08.2016г., ответчик передал истцу оговоренное в спецификации (т.1 л.д.34) оборудование, в которое также входил каплеструйный маркиратор Markem Image 9018, стоимостью 300000 руб.

Факт передачи оборудования истцу подтверждается актом приемки (т.1 л.д.39), УПД №153 от 27.10.2016г., акт полной оплаты полученного оборудования – платёжными поручениями №2086 от 23.08.2016г. и №2297 от 20.09.2016г. (т.1 л.д.41-42).

Пуско-наладочные работы, в соответствии с условиями договора, были проведены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В связи с неоднократным выявлением неполадок в работе маркиратора, истец направил ответчику письмо №108 от 14.12.2016г. (т.1 л.д.48) с просьбой устранить недостатки или заменить маркиратор.

Согласно дефектной ведомости официального представителя изготовителя - Общества с ограниченной ответственностью «Новаджет» от 11.01.2017г., вероятной причиной неисправности маркиратора было указано падение печатающей головки с высоты (т.1 л.д.59).

Истец отказался подписывать представленный ответчиком акт ремонта от 17.01.2017г. (т.1 л.д.50), полагая поломку гарантийным случаем.

Письмом №20 от 01.03.2017г. (т.1 л.д.51) истец отказался от маркиратора и потребовал у ответчика вернуть его стоимость в размере 300000 руб., а 21.03.2017г. вручил ответчику письменную претензию (т.1 л.д.54-56).

Письмом №560 от 30.03.2017г. ответчик, со ссылкой на дефектную ведомость от 11.01.2017г., отказался от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению №62/18 от 16.04.2018г., выполненной ФИО4, поломка маркиратора произошла вследствие повреждения заряжающих и отклоняющих электродов. При этом наиболее вероятной причиной возникновение неисправности экспертом указано падение печатающей головки с высоты.

Между тем, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства в силу следующего.

Как усматривается из заключения, визуальный осмотр экспертом не производился по причине нецелесообразности, не запросив суд о возможности проведения такого осмотра. Заключение составлялось исключительно на основе документов, направленных ему судом, а именно: копия определения от 17 января 2018 года по делу А65-27146/2017; копия договора на поставку товара от 15.08.2016г.; копия УПД №153 от 27.09.2016г.; копия письма №108 от 14.12.2016г.; копия акта приема-передачи от 17.01.2017г.; копия письма №20 от 01.03.2017г.; копии претензий; копия письма №560 от 30.03.2017г.; копии фотоснимков; копия дефектной ведомости №2 от 11.01.2017г.; копия отзыва; копия дефектной ведомости №2 от 11.01.2017г.; копии фотоснимков; копия письма №616 от 10.08.2017г.; копия возражения по отзыву.

В распоряжении суда не имелось иных фотоснимков, кроме представленных сторонами копий (т.1 л.д.58). Между тем, данные снимки нельзя признать пригодными для вывода о причине поломки, так как они визуально не являются качественными.

Таким образом, выводы эксперта базируются исключительно на дефектной ведомости, при составлении которой истец не участвовал.

На основании изложенного, суд не принимает экспертное заключение №62/18 от 16.04.2018г. в качестве доказательства, следовательно, работа экспертов в этой части оплате не подлежит.

При проведении дополнительной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. было назначено проведение натурного экспертного осмотра, о чем лица, участвующие в деле, были извещены и имели право присутствовать на осмотре.

Из заключения экспертизы, проведенной ФИО5 и ФИО6, усматривается, что экспертиза проводилась методом визуального осмотра на предмет присутствия внешних дефектов и повреждений, появление которых возможно при эксплуатации оборудования (лист 13).

Прим визуальном осмотре маркиратора внешних повреждений обнаружено не было, о чем засвидетельствовано в акте осмотра от 12 октября 2018г. Анализ материалов, в том числе видеоматериалов с места установки маркиратора, не выявил эксплуатационных причин поломки маркиратора., поскольку каких-либо воздействий на оборудование, которые бы могли привести к повреждению устройства, не установлено.

На основании изложенного, экспертами был сделан вывод, что наиболее вероятен производственный характер неисправности.

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, суд также учитывает, что в акте ремонта от 17.01.2017г. с подписью ответчика (т.1 л.д.50), отсутствует какое-либо указание на замену печатающей головки, отражен только ремонт маркиратора. Между тем, при падении с высоты, даже после ремонта оборудования, должны быть заметны следы такого падения, если не производилось замены элементов.

Также судом учтено, что один и тот же эксперт (ФИО4) пришёл к иному выводу (об отсутствии эксплуатационной причины неисправности) при визуальном осмотре оборудования изучения видеоматериалов процесса его использования.

Таким образом, поскольку экспертизой однозначно дан ответ об отсутствии эксплуатационной неисправности и наиболее вероятной причиной поломки указан производственный брак, за который, в том числе отвечает продавец, исковые требования о взыскании суммы понесенных истцом убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску, как и расходы по оплате дополнительной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом признаны правомерными все расходы экспертов, связанные с необходимостью выезда к месту нахождения оборудования для его осмотра.

Остаток денежных средств, находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СтандартПродМаш-Сервис", г. Казань (ОГРН1111690068401, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", г.Казань (ИНН <***>) 300000 руб. убытков, 9000 руб. расходов по госпошлине, 74053 руб. расходов по экспертизе.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 74053 руб. за проведение судебной экспертизы по счёту №000517/18 от 30.10.2018г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", г.Казань (ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 747 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", г.Казань (ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента получения решения сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева