Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-58792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58792/2022
г. Краснодар
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенности от 06.09.2024), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-58792/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

1) обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства – 1 надземный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание спортивного комплекса с медицинским кабинетом, общей площадью 216,08 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электросети Кубани» и общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 отказано.

От предпринимателя вновь поступило заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025, в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 отказано.


В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022 сроком на 6 месяцев. По мнению заявителя, нижестоящими судами проигнорированы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, предоставленным в материалы дела. Тяжелое финансовое положение, в котором оказался предприниматель, и необходимость дополнительных затрат, обусловленных требованиями законодательства при сносе объектов капитального строительства, отсутствие каких-бы то ни было доходов, в условиях ареста счетов в связи с начислением 10 тыс. рублей неустойки в день, суд необоснованно счел не имеющим значение для дела обстоятельством. Заявителем предприняты меры по исполнению решения суда, а именно, изысканы средства и произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, с территории объекта вывезены все имевшиеся строительные материалы, заключен договор на изготовление проекта сноса объекта. При вынесении обжалуемых судебных актов не принята во внимание оценка действий администрации на предмет его добросовестности в целях соблюдения баланса интересов. У предпринимателя не было оснований сомневаться в действительности разрешения, выданного органом публичной власти, с учетом принципа презумпции законности деятельности публичных органов власти, и доверия к закону и действиям государства в целом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды проверили доводы предпринимателя и правомерно отклонили их исходя из следующего.

Обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о том, что комплекс мероприятий по сносу объекта приведет к необходимости закрытия пешеходного перехода, использования примыкающей территории общего пользования для размещения строительной техники и сбора строительного мусора, невозможности полного исключения негативных факторов (вибрации, шум, строительная пыль) для окружающей среды, жизни и здоровью граждан, а также получения согласования на проведение демонтажных работ с контролирующими и надзорными органами Краснодарского края и значительному увеличению срока выполнения демонтажных работ в связи с использованием полумеханизированного метода сноса, не относятся к исключительным и должны были быть известны предпринимателю при поступлении искового заявления в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые предшествовали признанию построенного объекта самовольной постройкой, и тот факт, что именно действиями администрации создано положение, в котором предприниматель поставлен в такое финансовое положения, которое не позволяет ему в установленный срок исполнить принятый судебный акт; что у предпринимателя не было оснований сомневаться в действительности разрешения, выданного органом публичной власти, с учетом принципа презумпции законности деятельности публичных органов власти, и доверия к закону и действиям государства в целом, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат отклонению с учетом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами о том, что тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Как верно указано судами, само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Невозможность исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, должник с момента вынесения судебного акта и вступления его в законную силу не принимал достаточных мер по его исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к предоставлению необоснованного преимущественного положения, что не отвечает принципу равноправия сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-58792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников