Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-298/2021
25 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт»

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым ФИО2;

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

ИФНС России по г.Симферополю

МИФНС №9,

о признании незаконным постановления,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, диплом, удостоверение;

от заинтересованных лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, в котором, согласно уточненным требованиям, просит:

- Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 17.12.2020г. №82001/20/438781, которым взыскано с должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», адрес должника: 295010, РОССИЯ, КРЫМ РЕСП, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ КОВЫЛЬНАЯ, Д 76, КОРП 74 исполнительский сбор в размере 997 485,43 руб., которые перечислить на депозитный счет Р/счет № <***>, л/с Na <***>, БИК: 043510001, Отделение по Республике Крым г. Симферополь, УФК по Республике Крым (МОСП по ИОИП УФ- ССП России по Республике Крым л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 910245004, УИН: 32282001200086615002, ОКТМО: 35701000 – отменить.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым ФИО2

Определением от 16 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

22 марта 2021 года своим определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС по г. Симферополю.

Также определением от 23 марта 2021 года суд исправил допущенную описку в части указания участником процесса МИФНС №9 по Республике Крым.

Определением от 12 апреля 2021 года производство по делу № А83-298/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-13805/2020.

Определением от 22 февраля 2022 производство по делу № А83-298/2021 возобновлено с 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС №9 по Республике Крым.

18.07.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

18.07.2022 от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 18.07.2022, явился представитель заинтересованного лица 1, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 18.07.2022 до 16 часов 40 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 86615/20/82001-ИП, возбужденное постановлением от 11.09.2020, на основании исполнительного документа Постановления № 3470 от 08.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по делу №8010, вступившего в законную силу 08.09.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 14 249 791,89 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ", ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, адрес взыскателя: ул.им. Матэ Залки, д. 1/9, г.Симферополь, Крым Респ, 295053.

Пунктом 2 постановления от 11.09.2020 ООО «Юг Крым Пласт» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 17.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с ООО «Юг Крым Пласт» исполнительского сбора в размере 997 485,43 рублей по ИП имущественного характера.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из названных норм права усматривается, что в случае неисполнения должником требования постановления о возбуждении исполнительного производства в 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановлении о взыскании исполнительского сбора, копию которого направляет в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В обоснование заявленных доводов заявитель, в частности, в судебных заседаниях ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 86615/20/82001-ИП Обществом получено не было.

Указанный довод судом во внимание не принимается, опровергается материалами дела.

Так, на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020, представленной приставом в материалы дела, имеется отметка о том, что копия постановления получена нарочно 11.09.2020 заместителем директора ООО «Юг Крым Пласт» ФИО4, действующим на основании доверенности №10 от 19.09.2019, в которой, среди прочего, оговорено право на получение копий документов.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено, в частности, следующее.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Под обеспечением должнику такой возможности следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3470 от 08.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по делу №8010, вступившему в законную силу 08.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции.

С учетом изложенного, Постановление № 3470 является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

При этом, указанное Постановление вынесено налоговым органом в связи с неисполнением Обществом решения ИФНС России по городу Симферополю от 03.06.2019 № 20-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. (Требование об уплате налога №39461 от 10.07.2020 на сумму 14279091,77 руб., ИНФС России по г. Симферополю).

Как установлено в ч.7 ст.46 НК РФ, при недостаточности или отсутствия денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальный предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии с статьей 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом, не согласившись с Решением налогового органа от 03.06.2019 № 20-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Юг Крым Пласт» 12.08.2020 обратилось с его обжалованием в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13805/2020.

06.10.2020 ООО «Юг Крым Пласт» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием акта налогового органа, на основании которого оно возбуждено.

При этом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России, 17.12.2020 г. без учета того факта, что должником обжалованы акты налогового органа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 82001/20/438781 в сумме 997 485,43 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обжалуя решение МИФНС России № 9 по Республике Крым 13.03.2015 г., должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании указанных актов налогового органа, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения налогового органа не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, доказательств рассмотрения приставом ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства материалы дела также не содержат.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление пристава – признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» -удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССГ1 России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 17.12.2020г. №82001/20/438781, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» исполнительского сбора в размере 997 485,43 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова