Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А10-8700/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8700/2023
г. Чита
15 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-8700/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, адрес: 670017, <...> зд. 45а, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, адрес: 394090, <...>) о взыскании 14 655 руб. 17 коп., в том числе 9282 руб. 60 коп. - стоимость поставленного товара, 5 000 руб. - штраф, 372 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 27.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (ОГРН <***>, адрес: 670000, <...>),

установил:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании 14 655 руб. 17 коп., в том числе 9 282 руб. 60 коп. - стоимость поставленного товара, 5 000 руб. - штраф, 372 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 27.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Бурятское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (далее – третье лицо, организация Красный Крест).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 03 апреля 2024 года, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 282 руб. 60 коп., в том числе 9 282 руб. 60 коп. - стоимость поставленного товара, 5 000 руб. – штраф, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2024 года.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что данное требование заявлено на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2021 №ГКТ-22/12-396 на поставку в 2022 году технических средств реабилитации, а именно специальных средств при нарушениях функций выделения.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия следующих технических средств реабилитации: специальные средства при нарушениях функций выделения, предусмотренных техническим заданием и спецификацией в Республику Бурятия в соответствии с календарным планом по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, а заказчик обязуется оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 31.07.2022.

Цена Контракта составляет 3 867 544 руб. 20 коп. (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3.4 поставщик обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем, подтверждающего факт доставки товара получателю.

Как указал истец, на основании заявления ФИО1 истцом выдано направление от 22.03.2022 № 16877856 на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.

Согласно акту приема-передачи товара от 05.04.2022 №46 поставщик в лице председателя Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 28.12.2021 передал получателю - ФИО1 следующий товар: однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной в количестве 180 шт. цена за единицу товара: 51 руб. 57 коп.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО1 умерла 01.04.2022.

Таким образом, товар выдан ненадлежащему лицу, подписавшему акт приема- передачи.

Итого поставка совершена на сумму 9 282 руб. 60 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с передачей товара неуполномоченному лицу, истец обратился к ответчику с претензией о его возврате, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Ответ на претензию от поставщика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Суд первой инстанции, признав требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара и взыскании штрафа обоснованным, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и тоже нарушение недопустимо.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, а штраф предъявлен за нарушение порядка вручения товара, что следует из искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 04.07.2024 по делу № А78-10170/2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Явная несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскивать проценты с 28.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 27.12.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года по делу № А10-8700/2023 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 27.12.2023 в размере 372, 57 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Будаева