Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А28-8619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8619/2017
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луженцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оргтехник центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРНИП 1024301338731, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о признании недействительными торгов, контракта и взыскании 274 124 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРНИП 1024301338731, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехник центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о присуждении обязанности исполнить условия контракта и о взыскании 32 996 рублей 10 копеек штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Оргтехник центр»: ФИО1, по доверенности от 06.07.2017,

от КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»: ФИО2, по доверенности от 06.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехник центр» (далее – истец, ООО «Оргтехник центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Учреждение) о признании недействительным контракта от 16.11.2016 №0340200014916000293-0331078-01, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 114 374 рублей 00 копеек, о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 159 750 рублей 00 копеек.

Заявлением от 06.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать торги, проведенные в форме электронного аукциона №034020004916000293 недействительными, признать недействительным контракт от 16.11.2016 №0340200014916000293-0331078-01, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения стоимости фактически оказанных, но не оплаченных услуг в сумму 114 374 рублей, о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 159 750 рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования основаны на нормах статей 166-168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44) и мотивированы нарушением ответчиком требований упомянутого федерального закона, поскольку из аукционной документации невозможно определить конкретный объем подлежащих выполнению работ, и при этом заказчик в аукционной документации не указал цену каждой запасной части к технике, оборудованию, а также цену единицы работы или услуги, провел аукцион путем снижения максимальной начальной цены контракта, но не цены единицы работы или услуги, а также стоимости запасных частей. Недействительность торгов, по мнению истца, влечет недействительность заключенного по их результатам контракта.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд с учетом согласия ответчика принял уточненные исковые требования, рассмотрел первоначальный иск по уточненным требованиям.

06.09.2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском с требованием о понуждении к исполнению условий контракта от 16.11.2016 №0340200014916000293-0331078-01 и о взыскании штрафа в размере 32 996 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение.

Встречный иск с учетом уточнений, сделанных в устной форме представителем истца в судебном заседании, основан на нормах статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком заявок на ремонт источников бесперебойного питания №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание суда, что на момент размещения заказа на заключение спорного контракта потребность в услугах по обслуживанию техники была непостоянна, поэтому ответчик в силу закона обязан был предусмотреть в аукционном задании отдельно стоимость каждой запасной части и цену единицы работы (услуги), чего сделано не было. Истец представил суду анализ затрат на исполнение контракта за май-июль 2017 года, которые, по его мнению, свидетельствуют о значительном превышении затрат над ценой контракта. По мнению истца, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку: торги и, следовательно, контракт недействительны; не имеется оснований для начисления штрафных санкций, так как в спорных заявках ответчик по существу требовал произвести капитальный ремонт источников бесперебойного питания, ремонт которых без замены аккумуляторной батареи невозможен. Истец указывает, что размещенной ответчиком аукционной документацией он был введен в заблуждение относительно цены контракта, поскольку она была определена с нарушением требований закона. Более подробно доводы истца относительно необоснованности встречного иска изложены в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях, указал, что для определения начальной (максимальной) цены контракта им была запрошена и получена ценовая информация в соответствии с техническим заданием к контракту. Ответчик полагает, что отмеченные истцом нарушения при проведении закупки сами по себе не могут повлечь вывод о недействительности заключенного по результатам торгов контракта, истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, а также возможности их восстановления настоящим иском. Ответчик поддержал встречный иск о понуждению к исполнению обязанности по ремонту 14 источников бесперебойного питания, указанных в заявках №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017, и взыскании 32 996 рублей 10 копеек штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.11.2016 (извещение №034020004916000293) ООО «Оргтехник центр» было признано победителем аукциона с ценой предложения 329 960 рублей 95 копеек (далее – оспариваемый аукцион).

По результатам аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (ответчик) заключен контракт от 16.11.2016 №0340200014916000293-0331078-01 от 16.11.2016 (далее также – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги про техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и офисной технике, заправке картриджей в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 срок оказания услуг с 01.05.2017 по 31.12.2018. Периодичность проведения технического обслуживания определена в техническом задании. Ремонт и заправка картриджей производится по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель обязуется доставить необходимые для оказания услуг специальное оборудование, материалы, инструменты, запасные части и т.д. своими силами и за свой счета до места оказания услуг и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и офисной техники.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что его цена составляет 329 960 рублей 65 копеек, является твердой на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом, и включает в себя все затраты на оказание услуг, командировочные расходы, стоимость всех запасных частей, в том числе запасных частей компьютерной и офисной техники, вышедшей из строя (независимо от периода поломки), расходных материалов, инструментов, используемых в процессе технического обслуживания и ремонта и прочее.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня подписания актов приемки оказанных услуг, в равных частях помесячно и является неизменной до конца действия контракта (пункт 5.4).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель передает заказчику обеспечение в виде денежных средств в сумме 159 750 рублей.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 в размере 5% от цены контракта.

В качестве приложения №1 к контракту стороны подписали техническое задание, которое содержит наименование и количество оборудования, подлежащего обслуживанию, объем, периодичность и иные условия обслуживания в отношении каждого типа оборудования.

В ходе исполнения контракта истец в мае-июле 2017 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, для оплаты которых предъявил счета.

В письме от 23.06.2016 ответчик сообщил о том, что предъявленные ему счета содержат цены на услуги, которые не предусмотрены заключенным сторонами контрактом.

Полагая, что сторонами не согласована стоимость услуг, истец в претензии от 12.07.2017, сославшись на наличие долга за оказанные услуги в размере 133 904 рубля, потребовал внести изменения в контракт, оплатить задолженность и возвратить обеспечение. Также в указанной претензии истец сообщил о приостановлении работ по контракту на период урегулирования спора.

В ответе на претензию от 13.07.2017 ответчик не согласился с доводами истца и потребовал исполнения контракта.

Не урегулировав спор с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

При рассмотрении встречного иска судом также установлено, что в ходе исполнения контракта ответчик обращался к истцу с заявками №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017 на ремонт следующих источников бесперебойного питания (далее – ИБП): UPS IPPON Smart Winner 3000 (SN: SW3000DNEX7130915726), UPS IPPON Smart Winner 3000 (SN: SW3000DNEX7130915729), UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 1101534110, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 1104146509, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639989, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639780, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744071, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744279, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639778, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744274, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639735, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639918, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744072, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120640051.

Истец подготовил и направил ответчику заключения от 09.06.2017 №1/ и от 13.06.2017 №2/1 о том, что вышеуказанные источники бесперебойного питания не подлежат текущему ремонту, порекомендовал списать объекты основных средств и приобрести новые.

В письме от 07.07.2017 истец повторно направил упомянутые заключения.

Письмом от 13.07.2017 ответчик, ссылаясь на условия контракта, потребовал выполнить ремонт ИБП по направленным заявкам.

В письме от 25.07.2017 ответчик отказался от приема заявок на техническое обслуживание и ремонт техники до разрешения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу пункта 3 статьи 448 того же Кодекса условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ с учетом указанных разъяснений, торги могут быть признаны недействительными в случая, предусмотренных указанной статьей, а также в иных случаях, когда существенное нарушение порядка проведения торгов повлекло неправильное определение цены. Следовательно, для разрешения спора суду следует установить, были ли допущены обязательные требования к проведению торгов, а также повлияли ли они на неверное определение цены контракта.

Общественные отношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в период проведения спорного аукциона были урегулированы нормами федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со статьей 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 того же Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу статьи 42 Федерального закона №44 заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Требования к извещению о проведении электронного аукциона, а также к содержанию документации об электронном аукционе, приведены в статьях 63 и 64 Федерального закона №44.

В соответствии с частями 4, 5 и 17 статьи 68 того же Закона электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, порядок проведения аукциона в электронной форме в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, оборудования невозможно определить, предусматривает указание в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, а также цены единицы работы или услуги. Такое извещение и аукционная документация должны соответствовать установленным статьями 33, 42, 63 и 64 Федерального закона требованиям. Участником, выигравшим торги, признается лицо, предложившее наименьшую цену контракта, то есть в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 Закона - наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги. С победителем электронного аукциона контракт заключается на условиях извещения об осуществлении закупки, документации о закупке и окончательного предложения участника закупки, с которым заключается контракт.

В рассматриваемом случае в документации об аукционе в электронной форме и, следовательно, в заключенном сторонами по результатам его проведения контракте предусмотрена общая цена работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования. В судебном заседании сторонами подтверждено, что на момент проведения спорного аукциона определить конкретный объем работ по техническому обслуживанию было невозможно.

Следовательно, в извещении о проведении электронного аукциона в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона №44 подлежали указанию цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, а также цены единицы работы или услуги, путем снижения которых должна была определяться цена контракта.

Указанные требования закона заказчиком соблюдены не были, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд признает, что данное обстоятельство не свидетельствует о таком существенном нарушении порядка проведения электронного аукциона, которое повлекло неверное определение цены контракта.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком в извещении о проведении аукциона путем запроса коммерческих предложений о стоимости услуг, предусмотренных техническим заданием тождественным аукционному заданию, содержащемуся в документации об аукционе, что соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона №44.

Истец располагал возможностью ознакомиться со всей аукционной документацией, в том числе определяющей объем, содержание, периодичность оказания услуг по контракту. Именно истец сделал предложение о цене контракта, на условиях которой в последствии был заключен контракт с ним как победителем электронного аукциона.

Таким образом, определение цены контракта в вышеуказанном размере обусловлено не отмеченными истцом нарушениями требований закона со стороны заказчика, а действиями самого истца, который снизил цену контракта более чем в 2 раза. Между тем, именно в определении цены контракта, которая не соответствует принятым у истца расценкам на аналогичные услуги и запасные части, истец усматривает нарушение своих прав, в защиту которых вчинен настоящий иск.

При этом представитель истца, заявив о том, что истец при подаче заявки на участие в аукционе, был фактически введен в заблуждение относительно условий, определяющих цену контракта, затруднился в судебном заседании дать пояснения о том, что в чем именно выразились действия заказчика по введению истца в заблуждение, и какая указанная истцом ложная либо противоречивая информация сделала невозможной разумную оценку экономической целесообразности участия в аукционе. Истец также затруднился пояснить, из какого анализа он исходил при формировании цены своего предложения и, следовательно, в силу каких обстоятельств этот анализ основывался на сообщенных ответчиком неверных исходных данных.

Из материалов дела не следует, что изложенные в аукционной документации сведения об объеме работ, о перечне подлежащего обслуживанию оборудования, содержании услуг, не были ясны истцу в период проведения аукциона. В материалах дела нет и доказательств обращения за разъяснениями положений аукционной документации и последующих заведомо недобросовестных действий заказчика при ответе и разъяснении условий.

Напротив, из материалов дела следует, что истец, заключив с ответчиком контракт на условиях аукциона и по предложенной им цене, с первых месяцев исполнения контракта по существу не согласился с установленной им ценой, выставлял счета на оплату согласно своим расценкам. Кроме того, из выраженного отказа в замене аккумуляторных батарей по заявкам на ремонт ИБП явствует несогласие с условиями контракта об объеме соответствующих ремонтных работ, которые прямо указаны в пункте 2.4 технического задания.

Между тем, законодательное регулирование в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу основывается на свободе участия в закупке на условиях аукционной документации и определения цены предложения участником аукциона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что существенное нарушение порядка проведения электронного аукциона, которое повлекло неверное определение его цены, ответчиком допущено не было, поэтому в удовлетворении иска о признании аукциона и, следовательно, заключенного по его результатам контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Иные обстоятельства, являющие в силу статьи 449 ГК РФ основаниям для признания торгов недействительными, судом не установлены.

Рассмотрев требование о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 159 750 рублей 00 копеек, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона №44 заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем предоставления обеспечительного платежа в размере 159 750 рублей 00 копеек, который подлежит возврату в не позднее, чем через 30 дней после даты исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Поскольку заключенный сторонами контракт является действующим, а обязательства исполнителя не прекращены надлежащим исполнением, требование истца о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту, таким образом, противоречит статье 381.1 ГК РФ, статье 96 Федерального закона №44, а также пункту 6.2 контракта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд отмечает, что одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статье 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами контракта Учреждение обратилось к Обществу с заявками №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017 на ремонт ИБП.

На указанные заявки Общество ответило заключениями от 09.06.2017 №1/ и от 13.06.2017 №2/1 о том, что вышеуказанные источники бесперебойного питания не подлежат текущему ремонту. В судебном заседании представитель истца сообщил, что ремонт вышеуказанных ИБП по упомянутым заявкам предполагает замену аккумуляторных батарей как основной составляющей части данного оборудования.

В соответствии с техническим заданием, определяющим объем и характер услуг по техническому обслуживанию оборудования в рамках заключенного сторонами контракта, ИБП, указанные в заявках №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017, отнесены к оборудованию, подлежащему обслуживанию. При этом в силу пункта 2.4 технического задания в объем работ по обслуживанию ИБП входит текущий ремонт с заменой деталей, а также батарей, которые приобретаются за счет средств исполнителя.

При таких обстоятельствах возражения истца относительно исполнения обязанностей по ремонту указанных в заявках ИБП, изложенные в упомянутой досудебной переписке, а также в судебном заседании, не соответствуют условиям контракта, который не признан судом недействительным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предусмотренных законом либо контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в рассматриваемой части, а также приостановления исполнения обязательств по контракту судом не установлены, объективная невозможность исполнения контракта в той же части ответчиком по встречному иску не доказана, требование Учреждения о присуждении к исполнению обязанности по ремонту ИБП по заявкам №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда об удовлетворении указанного требования в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 32 996 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части ремонта упомянутых ИБП.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению вышеуказанной обязанности в натуре судом установлено, что Общество не исполнило заявки истца №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017 на ремонт ИБП, заявив свои возражения против их исполнения. Данное поведение признано судом не соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 8 и 9 статьи 34 Федерального закона №44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, действовавшие в спорный период, определены постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила №1063).

Данные Правила предусматривают, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункты 3 и 4 Правил №1063).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску в нарушение условий контракта отказался от исполнения обязанности по ремонту ИБП по заявкам №1560 от 03.05.2017 и №1869 от 29.05.2017. Данное обстоятельство в силу приведенных норм права является основанием для начисления Обществу законной неустойки в форме штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку право требовать уплаты неустойки в размере 10% от цены контракта предусмотрено законом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 32 996 рублей 10 копеек вне зависимости от соответствующих условий контракта.

Доказательства уплаты неустойки в указанном размере суду не представлены. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренные частью 9 статьи 34 Федерального закона №44, не доказаны Обществом, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов разрешения спора не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей за подачу встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРНИП 1024301338731, место нахождения: 610048, Россия, <...>) удовлетворить; обязать общество с ограниченной ответственностью «Оргтехник центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязанность по ремонту источников бесперебойного питания: UPS IPPON Smart Winner 3000 (SN: SW3000DNEX7130915726), UPS IPPON Smart Winner 3000 (SN: SW3000DNEX7130915729), UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 1101534110, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 1104146509, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639989, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639780, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744071, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744279, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639778, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744274, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639735, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120639918, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120744072, UPS IPPON сер.№ИЗЗ600 WTEX7120640051;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехник центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРНИП 1024301338731, место нахождения: 610048, Россия, <...>) 32 996 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек штрафа, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин