Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-112607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А56-112607/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и

Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-112607/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2022 поступило заявление от ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 26.01.2023 заявление было принято к производству.

Решением от 29.03.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий 06.09.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.04.2021 транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года

выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль), заключенного между ФИО1 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 590 000 руб.

Определением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявление финансового управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2021 транспортного средства и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника

1 590 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 20.03.2025 и постановление от 30.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в рамках обособленного спора не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибки в мотивировочной части обжалуемого определения в датах принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) к производству и совершения сделки, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является отцом должника, настаивает на возмездности договора, поскольку сведения об оплате отражены в тексте самого договора.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, оценка Автомобиля не учитывала его

техническое состояние на момент совершения сделки. Суды проигнорировали представленное должником заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» № 0026-01.25 и отдали предпочтение отчету об оценке финансового управляющего, составленному без учета реального состояния транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно оспариваемому договору от 27.04.2021 ФИО1 в пользу ФИО4 было отчужден Автомобиль по цене 700 000 руб.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Автомобиль отчужден ФИО1 в отсутствие встречного исполнения в предбанкротный период, что является основанием для признания такой сделки недействительной в рамках диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая передачу Автомобиля третьему лицу, суд в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности

сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу

ФИО1 рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату отчуждения – 1 590 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.06.2025 оставил определение от 20.03.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 27.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) (26.01.2023), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора является правильным.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что наличие финансовой возможности ответчика оплатить Автомобиль по спорному договору, а также реальность состоявшихся расчетов между сторонами не нашли своего подтверждения в

ходе рассмотрения дела, не представлены и доказательства расходования ФИО1 полученных от реализации Автомобиля денежных средств.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суды посчитали кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В материалы дела представлены две оценки (от финансового управляющего, от должника), при этом суды пришли к выводу о том, что оценка финансового управляющего заслуживает внимания.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлен неопровергнутый отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», от 03.02.2025 № 03-02/2025 о рыночной стоимости Автомобиля, которая на дату отчуждения имущества составила

1 590 000 руб.

В свою очередь, отчет об оценке от 17.01.2025 № 0026-01.25, представленный должником, не признан судами надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщик вычел из рассчитанной им рыночной стоимости Автомобиля размер расходов, указанных в представленных должником заказах-нарядах, тогда как отсутствуют сведения о лице, выдавшем указанные заказы-наряды, сведения о дате их составления, нет информации о конкретных видах работ, их объеме, наименование и количество заменяемых запасных частей и материалов, что лишает возможности осуществить расчет стоимости таких работ, кроме того, не представлены доказательства финансовых вложений в транспортное средство, осуществления ремонтных работ после его приобретения, обнаружения скрытых недостатков либо иных доказательств, обосновывающих заниженную стоимость Автомобиля по сравнению с рыночными ценами и техническим состоянием.

Приобретение Автомобиля по цене, значительно ниже его рыночной

стоимости, либо безвозмездно суды расценили как критерий осведомленности лица о заключении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Возможность применить кратный критерий осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которой из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора Автомобиль реализован ответчиком в пользу третьего лица, что исключает возможность возврата его в конкурсную массу, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно в качестве последствий недействительности сделок взыскали с ФИО4 рыночную стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Допущенные в определении от 20.03.2025 опечатки в мотивировочной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения

судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу

№ А56-112607/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова