Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А05-8084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8084/2020
г. Архангельск
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН <***>; адрес: 164268, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН <***>; 163000, <...>, пом. 8-Н),

о взыскании 88 940 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.11.2020 №1-Д);

установил следующее:

администрация муниципального образования "Североонежское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 81 128 руб. 64 коп, в том числе 78 182 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года по договору аренды муниципального имущества №01а/2014 от 15.04.2014, и 2946 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 03.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 88 940 руб. 27 коп., в том числе 78 182 руб. 37 коп. долга, 10 757 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2018 по 03.03.2020. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 произведена замена ответчика по делу №А05-8084/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН <***>).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие; арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованием принять имущество из аренды, однако Администрация от приемки уклонилась, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по арендной плате за спорный период. Также ответчик указал, что Соглашение о расторжении договора от 31.12.2018 и акт возврата имущества от 31.12.2018 между сторонами не подписывались, а представленные истцом Соглашение и акт являются недопустимыми доказательствами, поскольку по состоянию на 31.12.2018 ФИО2 генеральным директором Общества не являлся, следовательно, не мог подписывать соглашение о расторжении и акт возврата имущества в указанные в них даты.

Истец со своей стороны 04.09.2020 представил письменное заявление об отзыве документов из материалов дела, в соответствии с которым просил не принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора Соглашение о расторжении договора от 31.12.2018 и акт приема-передачи от 31.12.2018.

В связи с поступившим от истца заявлением об отзыве документов и учитывая пояснения ответчика относительно подписания указанных документов, суд не рассматривает и не оценивает представленные истцом Соглашение о расторжении договора от 31.12.2018 и акт приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В собственности муниципального образования "Североонежское" находятся инженерные теплосети диною 6350,7 с, инв.№11:250:002:000014420, лит. 1 по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселение "Североонежское", пос.Североонежск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 484937 от 03.06.2010.

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Архангельсктеплогаз" (арендатор) 15.04.2014 по результатам открытого конкурса по извещению от 17.09.2013 №170913/0157394/01 заключен договор аренды муниципального имущества №01а/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду инженерные сети, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО "Североонежское", пос.Североонежск, общей протяженностью 6350,7 м (в том числе протяженность воздушной прокладки – 2254,4 м, протяженность подземной прокладки – 4096,3 м) для передачи и распределения горячей воды и тепловой энергии, а также осуществления деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей в соответствии с техническими условиями эксплуатации инженерных теплосетей (приложение №3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014.

Имущество передано в аренду по акту приема передачи от 15.04.2014.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 3 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.04.2017 права и обязанности арендатора по договору приняло на себя ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" ввиду проведенной реорганизации.

В Дополнительном соглашении от 16.04.2017 Администрация и Общество договорились, что прекращение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, до заключения концессионного соглашения.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и составляет 312 729 руб. 48 коп. Арендная плата уплачивается равными долями до последнего календарного числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В Приложении №4 к договору приведен расчет арендной платы.

Пунктом 4.2.15 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с октября по декабрь 2018 года, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 78 182, 37 руб. долга и 10 757, 90 руб. неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 78 182, 37 руб. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, у суда имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан верным частично.

С учетом статьи 193 ГК РФ и пункта 3.3 договора срок внесения арендной платы за октябрь 2018 года наступил 31.10.2018, за ноябрь 2018 года – 30.11.2018, за декабрь 2018 года – 09.01.2019. Соответственно, пени подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 01.11.2018, с 01.12.2018, с 10.01.2019.

Истец неверно определяет начальную дату начисления пеней за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2018 года. Данная ошибка привела к необоснованному увеличению периода начисления пеней, и следовательно к увеличению размера неустойки.

За период с 10.01.2019 по 03.03.2020 просрочка составляет 419 дней. Пени за указанный период составляют 3275 руб. 84 коп.

Общая сумма пеней составляет 10 687 руб. 53 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Возражая против иска, Общество указывает, что договор аренды прекратил свое действие 15.04.2017, и не мог быть возобновлен на неопределенный срок ввиду действия императивных норм, предписывающих необходимость заключения концессионного соглашения. Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 16.04.2017 является ничтожным.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 3 года.

В Дополнительном соглашении от 16.04.2017 стороны со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ указали, что договор аренды между ними возобновлен на неопределенный срок до заключения концессионного соглашения.

Объекты теплоснабжения, переданные по договору аренды, до настоящего времени находятся в фактическом владении Общества, которое с их использованием осуществляет теплоснабжение на территории МО "Североонежское".

Ответчик является поставщиком тепловой энергии, ему установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории МО "Североонежское".

Постановлением Агентства по тарифам и ценам от 20.11.2015 №65-т/7 Обществу были установлены тарифы на 2016-2018 год; постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2018 №77-т/16 установлены тарифы на 2019-2023 год.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, поставка тепловой энергии осуществляется с использованием оборудования, арендуемого у Администрации.

Концессионное соглашение в отношении объектов, являющихся предметом договора аренды, до настоящего времени Администрацией не заключено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 данной статьи, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С момента официального опубликования (8 мая 2013 года) Федерального закона от 7 мая 2013 года №103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 28.1 Закона №190-ФЗ.

С 08.05.2013 по 01.01.2015 установлен переходный период, в течение которого передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, может осуществляться по договорам аренды на срок до трех лет, без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса.

Договор аренды муниципального имущества №01а/2014 был заключен Администрацией 15 апреля 2014 года по итогам открытого конкурса сроком на 3 года, т.е. с соблюдением норм действующего законодательства.

По истечении срока действия договора стороны договорились считать его возобновленным на неопределенный срок.

В настоящее время ответчик ссылается на ничтожность данного соглашения.

Действительно, соглашение о продлении срока действия договора аренды заключено с нарушением запрета, установленного статьями 17.1 Закона о защите конкуренции и статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На истечение срока действия договора №01а/2014 от 15.04.2015 ответчик начал ссылаться только в августе 2018 года (письмо от 02.08.2018 №1520/50-Р), т.е. спустя более года после заключения спорного соглашения от 16.04.2017.

При этом в письме от 22.10.2018 №1926/19-Р Общество предлагает Администрации совершить действия, направленные на заключение с ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" концессионного соглашения в отношении спорного имущества. Также Общество продолжает использовать имущество в своей производственной деятельности, спорное оборудование учтено регулирующим органом при установлении для ответчика тарифов на тепловую энергию.

Из указанных действий ответчика следует его воля на исполнение договора аренды (до момента заключения концессионного соглашения) и намерение осуществлять владение и пользование спорным имуществом.

Кроме того, производя оплату за пользование спорным имуществом в период с апреля по сентябрь 2018 года, Общество в назначении платежа в платежных документах ссылалось на договор №01а/2014 от 15.04.2014, подтверждая тем самым наличие договорных отношений с Администрацией.

В связи с этим заявленные Обществом в настоящем деле возражения относительно отсутствия договорных отношений с Администрацией по поводу пользования спорным имуществом расцениваются как попытка уклониться от исполнения обязательств по названной сделке и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения от 16.04.2017 также является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Само по себе отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не отменяет принятых сторонами взаимных договоренностей по гражданско-правовому обязательству.

Вместе с тем, даже если согласиться с позицией ответчика о прекращении срока действия договора аренды от №01а/2014 от 15.04.2014, это обстоятельство не освобождает Общество от внесения арендной платы за спорный период.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнуто.

Неустойка предъявлена на основании пункта 5.2 договора в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арифметический расчет судом проверен; допущенные при его составлении ошибки исправлены.

Доводы ответчика о том, что Администрация, уклонившаяся от приемки имущества из аренды, утратила право требовать с арендатора арендную плату за спорный период, заявлены необоснованно.

02.08.2018 Общество направило в адрес Администрации письмо №1320/56-Р с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить имущество арендодателю. К письму приложены проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества.

Письмо №1320/56-Р получено Администрацией 02.08.2018 (входящий №1158).

Ответа на указанное письмо со стороны Администрации не последовало.

Письмом от 22.10.2018 №1926/19-р Общество повторно предложило арендодателю принять имущество из аренды. В этом же письме Администрации было предложено совершить мероприятия, направленные на заключение концессионного соглашения.

Тот факт, что ответчик после выраженного в 2018 году намерения прекратить использование объектов, тем не менее, их не возвратил, продолжает до настоящего времени использовать их в своей хозяйственной деятельности по целевому назначению; Общество является единственной теплоснабжающей организацией на территории МО "Североонежское", ему установлены тарифы на тепловую энергию вплоть до 2023 года, свидетельствует о том, что Общество не имело реального намерения прекратить пользование арендованным имуществом.

Об этом же свидетельствует переписка сторон (письмо от 22.102018 №1926/19-Р), в которой Общество выражает намерение заключить концессионное соглашение в отношении спорных объектов, для чего предлагает Администрации совместно разработать дорожную карту по заключению соглашения; провести техническое обследование объекта; рассмотреть вопрос о передаче имущества на период отопительного сезона 2018-2019 годов до заключения концессионного соглашения в рамках режима ЧС.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик при реализации намерения возвратить имущество из аренды должен был, действуя добросовестно, направить соответствующее уведомление в адрес Администрации заблаговременно (непосредственно после окончания отопительного сезона 2017-2018 года) с тем, чтобы Администрация имела возможность провести открытый конкурс по определению нового арендатора объектов теплосетевого хозяйства, поскольку данные действия напрямую повлияли бы на определение поставщика тепловой энергии на территории МО "Североонежское", от чего зависит теплоснабжение поселка. Направив уведомление о возврате имущества в преддверии начала отопительного сезона 2018-2019г., ответчик данные обстоятельства не учитывал, однако они свидетельствуют о наличии у арендодателя объективных препятствий для приемки имущества из аренды.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела также ссылался на то, что Общество, отказываясь от арендованного имущества, не имело намерения продолжать деятельность по теплоснабжению поселка "Североонежское" и хотело прекратить свой статус теплоснабжающей организации. Однако действия ответчика на протяжении 2019, 2020 годов противоречат данным утверждениям, поскольку Общество не только не утратило статус теплоснабжающей организации, но и получило тарифы на тепловую энергию на период с 2019 по 2023 год.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не видит оснований для признания Администрации уклонившейся от приемки арендуемых ответчиком объектов теплоснабжения.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период материалами дела подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику, в том числе решение по делу №А66-11999/2015, не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом при рассмотрении дела с иным предметом и основанием иска.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и неустойку в части.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН <***>) 88 869 руб. 90 коп., в том числе 78 182 руб. 37 коп. долга и 10 687 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3555 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина