Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А79-7830/2023

11/2023-159170(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7830/2023
г. Чебоксары
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Самара, ОГРНИП 309631125800014, ИНН <***>,

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики», 428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании заключить договор аренды на новый срок, при участии:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 18.09.2023 (участвует посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 (после перерыва не было)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» об обязании заключить договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в отношении части нежилого помещения № 107 общей площадью

5 кв.м., расположенного на первом этаже в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 21:01:010210:252 по адресу: Чувашская Республика,

<...> для оказания услуг по торжественной

выписке из родильного дома с созданием фото и видеосъемки на срок с 09.09.2023 по 08.09.2026 либо дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 502/01 аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 10.09.2020 на срок с 09.09.2023 по 08.09.2026 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель учреждения заявленные требования не признал, указал, что в учреждении планируется проведение капитального ремонта, сроки которого пока не установлены, в связи с чем учреждение не имеет намерения передавать площади в аренду и продлевать арендные отношения. Представитель учреждения ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для представления документов, в обоснование довода о проведении капитального ремонта.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства по делу, не указал какие конкретно дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции он намеревается представить суду.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства по делу. Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствуют, судом ходатайство ответчика не удовлетворено. Суд считает, что дело может быть рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» № 250517/5127502/01 от 21.07.2017. Согласно условиям договора арендодатель в соответствии с протоколом аукциона № 250517/5127502/01 от 10.07.2017 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 107 общей площадью 5 кв.м., расположенного на первом этаже в здании акушерского корпуса (литеры А, А1, а1) республиканского перинатального центра (литеры А2, А3, а2, а3), являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, находящегося по адресу: <...> для оказания услуг по торжественной выписке из родильного дома с созданием фото и видеосъемки (л. д. 82-85).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок аренды устанавливается на 3 года (36 месяцев).

Факт передачи объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2017 (л.д. 86).

Впоследствии 10.09.2020 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики № 502/01.

Согласно условиям договора от 10.09.2020 арендодатель на основании части 9 и пункта 3 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения № 107 общей площадью 5 кв.м., расположенного на первом этаже в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 21:01:010210:252, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,

пр. Московский, д.9, корп.1, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, для оказания услуг по торжественной выписке из родильного дома с созданием фото и видеосъемки на три года (л. д. 73-77).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок аренды устанавливается с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2023 года.

Факт передачи объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2020 (л.д. 78).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что стороны обязуются строго руководствоваться в своей деятельности настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.5.7 договора аренды предусмотрено, что за два месяца до истечения срока аренды арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что настоящий договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 не является основанием для возобновления или продления договора.

Письмами от 31.05.2023, 02.06.2023, 23.08.2023 предприниматель до истечения срока действия договора обращался к арендодателю с намерением заключить новый договор аренды сроком на три года.

10.08.2023 учреждение направило предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в связи с окончанием срока договора аренды и просило освободить занимаемое помещение.

Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании учреждения заключить договор аренды имущества на новый срок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает требования истца подлежащими отказу исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество

закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предприниматель ссылается на наличие у учреждения обязанности по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также пунктами 2.5.7 договора аренды.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон № 572-ФЗ) заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи

17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ не вносились.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793 по делу № А82-22432/2019).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 10.09.2020 № 502/01 аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, заключен без проведения торгов учреждением с предпринимателем, с которым ранее на торгах был заключен договор

№ 250517/5127502/01 от 21.07.2017 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» и реализовавшим свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы предпринимателем уже реализовано путем заключения договора аренды от 10.09.2020 № 502/01 на срок 3 года, оснований для обязания учреждения заключить с предпринимателем договор аренды еще на три года применительно к указанной норме не имеется.

Более того, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 по делу № А65-24664/2014).

В ходе судебного разбирательства дела учреждение пояснило, что имеет намерение на проведение капитального ремонта, сроки которого пока не определены в связи с ожиданием финансирования, в целях его проведения учреждение не продлевает имеющиеся договора аренды и не заключает новых договоров. Также учреждение представило в материалы дела смету на проведение капитального ремонта, подписанную главным врачом учреждения.

Довод предпринимателя о том, что учреждение не сообщало об отсутствии намерения заключать договор аренды с предпринимателем на новый срок в связи с проведением капитального ремонта, отклоняются судом, поскольку договором аренды срок его действия и возможность его заключения на новый срок не связаны с каким-либо уведомлением со стороны учреждения.

Суд отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Частью 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции также предусмотрено, что в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005 № 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования истца о продлении не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Позиция предпринимателя о наличии у учреждения обязанности заключить договор аренды применительно к пункту 2.5.7 договора несостоятельна.

Как усматривается из договора аренды, указанным пунктом предусмотрено, что за два месяца до истечения срока аренды арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Исходя из их буквального толкования указанного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению предпринимателя, не следует обязанность учреждения по заключению договора с предпринимателем. Само по себе намерение арендатора заключить договор аренды на новый срок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя об обязании заключить договор аренды на новый срок либо дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 502/01 аренды имущества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.10.2023, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Т.Ю. Лазарева