Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-81574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-81574/17-83-634
11 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-634), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМАРКЕТ-М" (ИНН <***>) к ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 109 978 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 088 282 руб. 32 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 791 212,55 руб., неосновательного обогащения в размере 1 318 162,51 руб., неустойки в размере 956 507,50 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №ДС-СМ/2015 от 28.05.2015 г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №ДС-СМ/2015 от 28.05.2015 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (1 791 212,55 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ (приложения 4-7) к иску, акт № 1 от 22.06.2015г., а также акт сверки от 23.05.2016г., подписанный ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных актов ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 791 212,55 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 956 507,50 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 956 507,50 руб. за период с 01.03.2016г. по 16.08.2017 г. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п.11.3 договора и подлежит удовлетворению.

Доказательств. подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 956 507,50 руб., за период с 01.03.2016г. по 16.08.2017 г., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 318 162,51 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательства факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1 318 162,51 руб. на стороне ответчика.

Односторонние акты истца по форме КС-2, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ по договору в указанном размере (1 318 162,51 руб.), так и факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, не свидетельствую о доказанности истцом заявленного требования.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 318 162,51 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами, и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ-М" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 791 212 руб. 55 коп., неустойку в размере 956 507 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 738 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин