Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А70-6828/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6828/2025
г. Тюмень
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 747 руб. 88 коп.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ЭК «Восток», посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности № Дв-В-2025-0572 от 27.01.2025;

от ответчика, посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 1 от 21.01.2025.

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец 1), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 747 руб. 88 коп.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, с начисленной неустойкой не согласен, заявил о снижении неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит рассматривать исковые требования в размере 28 466 руб. за период с 19.10.2024 по 27.11.2024.

Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15:00 часов.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика настаивает на доводах отзыва.

Заслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом 1 (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № ТС02ЭЭ0000004497 (далее - Контракт), сроком действия с 01.01.2024 до 31.12.2024 включительно, с протоколами разногласий, с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно условиям Контракта (п. 2.1.) Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом. 

В силу п 3.3.2 Контракта установлена обязанность Госзказчика обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Исполнителя уполномоченным лицом Госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующею за расчетным. 

Согласно показаниям прибора учета и с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток» истец в сентябре, октябре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетами и  универсальными передаточными документами от 31.10.2024 № 24103100486/02/201, от 30.09.2024 № 24093000304/02/201 и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Претензий относительно количества и качества поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.5 Контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплату поставленной истцом в спорный период электроэнергии ответчик произвел с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается платежными поручениями, расчетом истца 1, в связи с этим АО «ЭК «Восток» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2024 по 27.11.2024 в размере 28 466 руб.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика. 

В отзыве ответчик заявляет, что оплата услуг по Контракту № ТС02ЭЭ0000004497, оказанных в сентябре, октябре 2024 года, была произведена своевременно: 26.11.2024 в сумме 385 720 руб. 25 коп. (платежное поручение № 348 от 26.11.2024) и 401 367 руб. 74 коп. (платежное поручение № 352 от 26.11.2024). Несвоевременная оплата обязательств стала возможна вследствие недостаточного бюджетного финансирования, соответственно начисление неустойки не правомерно.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, во исполнение условий по Государственному контракту Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком не отрицается.

Согласно условиям Государственного контракта и ст. 544 ГК РФ Потребитель обязан своевременно производить оплату за потребленные ресурсы.

Ответчик нарушил условия Договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии за декабрь 2024 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку оплаты долга, возникшего за сентябрь, октябрь 2024 г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике.

Так, согласно п. 5.5. Контракта Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (Десятого) числа текущего месяца – 30 (Тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (Сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца за который осуществляется оплата.

Оплата по контракту произведена платежными поручениями № 348, № 352 от 27.11.2024 г. в размере 787 087,99 руб., то есть вне установленного Государственным контрактом сроком.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по потребления электроэнергии Ответчиком не отрицается.

Ссылка Ответчика на отсутствие средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Более того, Ответчик не представил доказательств недостаточности у него денежных средств для исполнения своих обязательств.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в п. 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Данные выводы подтверждаются Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-11583/2024 от 26.11.2024 г, в котором указывается, что финансирование за счет бюджетных средств само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Соответственно, факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено что,  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной соистцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                       в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование

о взыскании с ответчика 28 466 руб. неустойки за период с 19.10.2024 по 27.11.2024 подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истцов), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании неустойки, заявленные истцом обусловлены необходимостью компенсировать убытки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», тип учреждения – федеральное государственное казенное учреждение. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 19.10.2024 по 27.11.2024 в размере 28 466 рублей с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

АО «ЭК «Восток» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 260 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о направлении искового заявления и претензий в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек с ответчиков подлежит удовлетворению в размере 260 руб. 40 коп.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцы уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу   акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 466 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 260 руб. 40 коп. судебных издержек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


ФИО1