Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,


ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-9155/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) 18.01.2024 ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 09.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 254,7 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216003:4279, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), оформленной договором купли-продажи от 27.01.2021 (далее – договор от 27.01.2021), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Девелопмент» (далее – ООО «Союз- Девелопмент») и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (далее – ООО «Союз-Консалтинг»), договором купли-продажи от 01.08.2023 (далее – договор от 01.08.2023), заключенным между ООО «Союз-Консалтинг» и ФИО5, договором процентного займа от 02.08.2023 (далее – договор от 02.08.2023), заключенным между ООО «Союз-Консалтинг» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ООО «Союз-Консалтинг» в пользу ООО «Союз-


Девелопмент» 28 419 000 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Союз-Консалтинг» 2 748 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, заявление удовлетворено частично; признана недействительной единая сделка - договор от 27.01.2021, заключенный между ООО «Союз-Девелопмент» и ООО «Союз-Консалтинг», договор от 02.08.2023, заключенный между ООО «Союз- Консалтинг» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки: солидарно с ФИО4 и ООО «Союз-Консалтинг» в пользу ООО «Союз- Девелопмент» взыскано 19 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2009 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, который расторгнут 28.06.2018 (согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу).

Впоследствии ранее расторгнутый между ФИО4 и должником брак был повторно зарегистрирован 04.05.2019.

С 17.09.2014 ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Союз-Девелопмент», в свою очередь, ФИО4 с 19.02.2015 является единственным участником ООО «Союз-Консалтинг».

Между ООО «Союз-Девелопмент» (продавец) и ООО «Союз-Консалтинг» (покупатель) заключен договор от 27.01.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (приобретенное продавцом на основании договора купли-продажи от 22.09.2014) стоимостью 13 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 27.01.2021, подписанного между ООО «Союз-Девелопмент» и ООО «Союз-Консалтинг», пункты 2.1, 2.2. договора


от 27.01.2021 изложены в следующей редакции:

- «стоимость передаваемого имущества составляет 18 500 000 руб., указанная стоимость является рыночной, сложившейся на день совершения сделки»;

- «расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления в безналичном порядке в срок не позднее 31.01.2021 путем перечисления денежных средств со счета покупателя и/или единственного участника покупателя – ФИО4 на счет ФИО6, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с назначением платежа «возврат долга». В случае нарушения сроков оплаты по договору, за каждый календарный месяц просрочки подлежит уплате штрафная неустойка в размере 2 500 руб. Условия пункта 2.2 договора подчиняются правилам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются договором в пользу третьего лица».

Справкой от 27.01.2021 ООО «Союз-Девелопмент» подтвердило, что обязательства по договору от 27.01.2021 исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2021.

В последующем между ООО «Союз-Консалтинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение о задатке от 29.06.2023, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.08.2023 выполнить взятые на себя по соглашению обязательства и заключить договор купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Стороны определили, что 5 000 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения; 15 000 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания сторонами договора купли-продажи, но не позднее 01.08.2023.

По платежному поручению от 29.06.2023 № 397 ФИО5 перечислил ООО «Союз-Консалтинг» 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению о задатке от 29.06.2023 за нежилое помещение площадью 254,7 кв. м, 3 этаж, Тюмень, Ленина 2а, КН 72:23:0216003:4279».

Между ООО «Союз-Консалтинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 01.08.2023, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, оценив в пункте 3 договора объект недвижимости в 20 000 000 руб.

ФИО5 по платежному поручению от 01.08.2023 № 29 перечислил ООО «Союз-Консалтинг» 15 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи от 01.08.2023 за нежилое помещение площадью 254,7 кв. м, 3 этаж, Тюмень, Ленина 2а, КН 72:23:0216003:4279».

Переход права собственности по договору от 01.08.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2023.

Cо счета ООО «Союз-Консалтинг» произведено списание 19 300 000 руб. с назначением платежа: «списание суммы по внутрироссийскому аккредитиву ROP230038781 на счет № 409….3480».

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» аккредитив


ROP230038781 открыт по заявлению клиента ООО «Союз-Консалтинг», исполнен 10.03.2023, платеж проведен 02.08.2023, получателем денежных средств в размере 19 300 000 руб. от ООО «Союз-Консалтинг» является ФИО4, в основание его исполнения представлен договор процентного займа от 02.08.2023.

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Полагая, что отчуждение имущества ООО «Союз-Девелопмент» путем совершения оспариваемой цепочки сделок привело к уменьшению стоимости доли ФИО2, следовательно, нарушению прав его кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из совершения договоров от 27.01.2021 и от 02.08.2023 аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов общества, единственным участником которого является должник, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При этом предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат проверке только в указанной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской


Федерации, далее – ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает


в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено 06.06.2023, оспариваемые сделки совершены 27.01.2021 и 02.08.2023, соответственно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К дате заключения договоров ранее расторгнутый между ФИО4 и должником брак повторно зарегистрирован 04.05.2019, в связи с чем сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, презюмирует ее осведомленность о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемых сделок, равно как и о цели совершения указанных сделок.

Делая вывод о совершении сделок в период неплатежеспособности должника, суды, описав хронологию событий, установленных в рамках дела № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, указали, что с даты отмены (02.09.2020) Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 01.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ФИО2 мог и должен был осознавать риск возникновения у него обязанности возвратить полученное от ФИО3 имущественное удовлетворение в сумме 81 068 079,85 руб. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018.

При этом утверждения кассатора о противоречивых выводах судов в рамках настоящего дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в приведенных ФИО2 судебных актах содержится указание на дату, после которой у должника возникла фактическая обязанность возвратить денежные средства, в то время как в настоящем споре суды исходили из даты, после которой ФИО2 должен был осознавать возможность последующего предъявления к нему требований в связи с необоснованным получением денежных средств по судебному акту, который отменен.

Коме того, суды обоснованно критически оценили представленное дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору от 27.01.2021 ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем правомерно пришли к выводу о недоказанности получения ООО «Союз-Девелопмент» встречного исполнения по договору от 27.01.2021.

Также отметили недоказанность наличия каких-либо обязательств ООО «Союз- Девелопмент» перед ФИО6, во исполнение которых условиями дополнительного соглашения от 27.01.2021 на ФИО4 возложена обязанность произвести расчеты с ФИО6

В рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами с целью достижения одной общей цели – вывод ликвидного актива ООО «Союз-Девелопмент».

Таким образом, установив, что в результате договоров от 27.01.2021 и от 02.08.2023 должник, используя юридические лица, фактически подконтрольные ему, совместно со своей супругой ФИО4, вывел дорогостоящий объект недвижимости,


что привело к уменьшению действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Союз- Девелопмент» и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, суды обеих инстанций правомерно констатировали доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой единой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин


ФИО1