Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-22497/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22497/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», адрес: 357350, Ставропольский край, м.о. Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, д. 28/1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика 1: не явился (извещен) от ответчика 2: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 1, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – ответчик 2, Компания) о взыскании в солидарном порядке 1 383 507 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.06.2023 № 26393-СТВ-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга) и 355 463 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 03.03.2025, 77 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 1 998 400 руб. 10 коп. задолженности по Договору лизинга и 569 138 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2025. Суд принял уточненные требования к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2025 суд отложил судебное заседание на 07.07.2025.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчики не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 2 613 292 руб. 44 коп задолженности по лизинговым платежам и 814 788 руб. 25 коп. пеней по Договору лизинга. Суд принял к производству уточненные требования.

От ответчика 1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А63-4988/2024.

Определением от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, завил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 3 228 184 руб. 78 коп. задолженности и 1 256 895 руб. 85 коп. пеней по состоянию на 15.09.2025. Уточнения судом приняты. Истец также выразил несогласие с заявленным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-4988/2024, в рамках которого рассматриваются требования Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Редмикс» (далее – ООО «Редмикс») о расторжении договора поставки предмета лизинга от 22.06.2023 № 26393-СТВ-23-АМ-Л, заключенного между Обществом и ООО «Редмикс». Как указало Общество, лизингополучатель выступает по названному договору поставки в отношениях с поставщиком (ООО «Редмикс») на стороне покупателя (Общества), на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения

имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом настоящего спора является требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя задолженности по Договору лизинга, а в рамках дела № А63-4988/2024 рассматриваются требования Предпринимателя к ООО «Редмикс» о расторжении заключенного между Обществом и ООО «Редмикс» договора поставки от 22.06.2023 № 26393-СТВ-23-АМ-Л в части проведения пусконаладочных работ бетоносмесительной установки REDMlX БСУ60. Как обоснованно отметило Общество, условиями заключенного Договора лизинга и Общих условий лизинга определено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по названным Общим условиям; утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, передачи предмета лизинга лизингодателю в отсутствие соответствующего соглашения об изменении условий/расторжении Договора лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора до принятия решения по делу № А63-4988/2024. Кроме того, доводы Предпринимателя фактически сводятся к несогласию с утвержденным графиком лизинговых платежей. Вместе с тем в рамках дела № А63-4988/2024 не рассматриваются обстоятельства о внесении изменений в Договор лизинга и по перерасчету лизинговых платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, предметом которого является - Бетоносмесительная установка РЕДМИКС (СТ) REDMIX 60 бетонный завод с заводским номером: БСУ-60 03.08.23.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга, между лизингодателем и Компанией заключен договор поручительства от 22.06.2023 № 26393-СТВ-23-АМ-П.

В силу пункта 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения 1, 2 и 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенным договором лизингодатель по договору поставки от 22.06.2023 № 26393-СТВ-23-АМ-Л приобрел в собственность у ООО «Редмикс» и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам поставки и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи от 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению 2 к договорам лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора, согласно которым лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению 2 к Договору лизинга.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Пунктом 6.13 Общих условий определено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Общим условиям. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, передачи предмета лизинга лизингодателю в отсутствие соответствующего соглашения об изменении условий/расторжении Договора лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга Предприниматель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Общество начислило на сумму задолженности на основании пунктов 7.1 Договора лизинга и 11.2 Общих условий неустойку.

Общество в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.02.2025 № ИСХ-3109-АМ с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пеням.

Указанные требования Общества были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им

продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного внесения Предпринимателем лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 228 184 руб. 78 коп. задолженности. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга подлежит удовлетворению.

Положениями спорного Договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга: в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договоров лизинга, в Договоре лизинга был установлен порядок внесения платежей и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.1 Договора начислена неустойка по состоянию на 15.09.2025, размер которой согласно расчету последнего, составил 1 256 895 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей, проверив расчет неустойки, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 228 184 руб. 78 коп. задолженности и 1 256 895 руб. 85 коп. неустойки по договору лизинга от 22.06.2023 № 26393-СТВ-23-АМ-Л, 127 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.