Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-10815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10815/2018


Дата принятия решения – 17 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.05.2018, ФИО3, по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.10.2017, ФИО5 по доверенности от 20.10.2017,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.06.2018,

в отсутствие третьего лица-2,

У С Т А Н О В И Л:

Обществ о с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2017 № 25 в части пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 решения, соответствующих сумм пени и штрафов, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-1). Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (третье лицо-2).

Третье лицо-2 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от заявителя поступила копии жалобы на решение МРИ ФНС России №4 по РТ и заключения специалиста. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-1 представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 25 от 13.09.2017. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 13.09.2017, которым обществу начислены налоги за период 2013 - 2015 г.г. в сумме 24 996 314 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 5 854 947,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 025 402 рублей.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан. Решением от 22.02.2018 №2.14-0-18/005262@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 13.09.2017 в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что в оспариваемой части решения основанием для начисления обжалуемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Токарева», ООО «Кубыз», ООО «Мандек».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд находит доводы заявителя подлежащими отклонению, позицию ответчика обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

По пункту 2.1.1 решения, по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 18 305 084,76 руб. по взаимоотношениям с обществом «СК Токарева» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с декабря 2014 года по март 2015 года в рамках договора № 1-14-ГСП-ПД от 02.06.2014, заключенного с ООО «Генстройподряд», осуществлял работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская г. Казани», в том числе, согласно актам выполненных работ, работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 600 мм высокопроизводительными буровыми установками на объекте «Жилой дом на ул. Даурская».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, им для выполнения вышеуказанных работ привлекалась субподрядная организация ООО «СК Токарева».

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «СК Токарева» не могло выступать в качестве реального подрядчика, и не проводило указанные работы.

Данный вывод подтверждается, по мнению налогового органа, тем, что:

- акты о приемке выполненных работ от ООО «СК Токарева» и акты, выставленные обществом в адрес заказчика - ООО «Генстройподряд» имеют различия в отражении данных;

- работы по устройству проводились в конце 2014 - начале 2015 года, однако, при этом отражены в актах в третьем квартале 2015 года;

- обществом сданы заказчику - ООО «Генстройподряд» работы по устройству 235 свай, тогда как согласно актам ООО «СК Токарева» выполнило работу по устройству 376 свай; в то же время согласно ответу из Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан всего было установлено в 1 квартале 2015 года 294 сваи. Указанное свидетельствует о противоречивости представленных документов;

- согласно протоколам допросов свидетелей работники общества не знают об ООО «СК Токарева», а работы по устройству свай выполнялись собственными силами общества;

- документы от ООО «СК Токарева» подписаны не директором ФИО8, а неустановленным лицом, согласно протоколу допросу директор ООО «СК Токарева» ФИО8 отрицает свое участие в деятельности данной организаций и подписание первичных документов организации;

- общество специализируется на монолитных и буровых работах, имеет численность и специалистов, чтобы выполнить работы самостоятельно;

- налоговым органом установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Токарева», у контрагентов ООО «СК Токарева» отсутствует численность, основные средства, допуски СРО, трудовые ресурсы для осуществления строительных работ в указанных объемах.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены, в том числе, следующие документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК Токарева»: договор № 14-15-ПД от 01.06.2015, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме №КС-2, датированные с 13.08.2015 по 20.08.2015.

Из материалов проверки судом установлено, что договор субподряда № 14-15-ПД от 01.06.2015 заключен во исполнение договора генерального подряда № 1-14-ГСП-ПД от 02.06.2014, заключенного заказчиком-инвестором ООО «ГенСтройПодряд» и генподрядчиком – заявителем для выполнения работ по строительству на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская, Советского района г. Казани». Работы, произведенные на строительном объекте, сдавались генеральному заказчику справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме № КС-2, по мере выполнения отдельных видов работ.

ФИО9 орган указывает, что акты выполненных работ, выставленные ООО «СК Токарева» и акты о приемке выполненных работ, выставленные заявителем в адрес ООО «Генстройподряд», имеют существенные расхождения по полям заполнения. Так, в первичных документах, выставленных заявителю ООО «СК Токарева», отсутствует такой обязательный реквизит, как расшифровка стоимости произведенных работ и затрат.

Судом установлено, что заявителем при проведении налоговой проверки для подтверждения передачи произведенных ООО «СК Токарева» работ заказчику были представлены акты выполненных работ № 11 от 12.03.2015, № 14 от 12.03.2015, № 6 от 12.03.2015, № 9 от 12.03.2015, № 5 от 12.03.2015, № 12 от 12.03.2015, согласно которым общество сдало в адрес ООО «ГенСтройПодряд» работы по устройству 235 буронабивных свай. В то же время из материалов дела следует, что ООО «СК Токарева» выполнило работы по устройству 376 буронабивных свай.

Налогоплательщик указывает, что причиной расхождения в количестве буронабивных свай является изменение проектной документации от проектировщика, а также установка ООО «СК Токарева» временных свай - контрфорсов.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выставлялось в адрес заявителя требование о предоставлении утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по спорному строительному объекту, однако, документы представлены не были. По запросу суда измененная проектная документация заявителем также не представлена. Кроме того, договором подряда № 14-15-ПД от 01.06.2015 выполнение ООО «СК Токарева» установки временных свай-контрфорсов не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО7 – главного инженера общества, учитывая, что позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, базируется на нереальности оказанных услуг и для устранения противоречий и выяснения обстоятельств (реальности оказания работ), получения дополнительных доказательств по делу, при том, что главный инженер общества в ходе проверки допрошен налоговым органом не был.

Судом также удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являющегося директором проектной организации ООО «Солнечный Лев» (правопреемник ООО «Солев»).

В судебном заседании 10.08.2018 судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей.

Суд установил, что показания свидетеля ФИО6 носят противоречивый характер. Так, ФИО6 пояснил, что заявитель обращался в проектную организацию в целях изменения проектной документации и увеличения количества буронабивных свай, однако, ФИО6 не мог знать о подобном обращении, так как в период с 2014 года по март 2015 года работал в иной организации - ООО «Крафт Ком», руководителем ООО «Солев» стал только в июне 2015 года (решение участника от 30.06.2015). Вместе с тем, решение об увеличении количества свай, согласно представленным заявителем протоколам оперативных совещаний, принималось в период с 12.02.2015 по 08.07.2015.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в проектной документации контрфорсные сваи не предусмотрены, решение по установке данных свай предложено ООО «Солев» по обращению общества, а также пояснил, что понятия временных свай не существует.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что показания данных свидетелей имеющиеся противоречия не устранили. При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, в отсутствие документального подтверждения указанных ими обстоятельств, в том числе, в отсутствие, собственно, самого решения по установке контрфорсных свай. Соответствующая техническая документация по внесению изменений в проектную документации и согласование данных изменений с органами строительного надзора, в материалах дела отсутствует. Определением суда от 27.06.2018 суд предложил заявителю представить инженерно-техническую документацию в подтверждение доводов об изменении проектной документации, однако, таких доказательств заявителем не представлено.

К представленным заявителем в материалы дела актам приемки выполненных работ ООО «СК Токарева» № 190 от 31.10.2016, № 4 от 31.04.2016 по формам КС-2 и КС-3 суд также относится критически, поскольку указанные документы противоречат содержанию рассматриваемого заявления, они не представлялись ни в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов № 6-11 от 09.12.2016, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган при досудебном обжаловании решения инспекции. К тому же, как установлено судом, в них отсутствует расшифровка стоимости работ и существенно отличается цена одной сваи.

В подтверждение своих доводов налоговый орган также ссылается на установленные им расхождения во времени выставления заявителем выполненных работ заказчику и дат выполнения работ ООО «СК Токарева» в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО «СК «Токарева», переданы заявителю в 3 квартале 2015 года, в то время как заявитель передал работы заказчику ещё в 1 квартале 2015 года. О фактическом выполнении спорных работ в 1 квартале 2015 года также свидетельствуют пояснения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (третье лицо по делу) № 12-14/3310 от 24.07.2018, из которых следует, что всего на объекте: «25-ти этажный жилой дом», расположенном по адресу: РТ, <...>, выполнена установка 294 свай, работы выполнялись с января по март 2015 года.

Об окончании устройства буронабивных свай на объекте в 1 квартале 2015 года свидетельствует и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснивший, что при принятии руководства организацией (с июля 2015 года) на объекте по ул. Даурская производились уже монолитные работы по возведению каркаса здания. Об окончании установки буронабивных свай на объекте в марте 2015 года также свидетельствуют работники заявителя согласно протоколам допросов.

Суд определением от 27.06.2018 предложил заявителю представить доказательства в подтверждение его доводов о выполнении работ субподрядной организацией, в частности, журналы производства работ. Однако, данные доказательства, из которых возможно установить, какие конкретно работники и какой конкретно организации выполняли работы на спорном объекте, заявителем представлены не были.

Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о неподтвержденности как внесения изменений в техническую и проектную документацию на спорный объект, так и выполнения работ по установке свай силами субподрядной организации ООО «СК Токарева».

Суд принимает также во внимание установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий по встречной проверке ООО «СК Токарева», налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от имени конрагента, а именно: «номинальный» руководитель, отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Как следует из материалов проверки, договор и иные первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени указанной организации неким ФИО8 ФИО9 орган со ссылкой на протокол опроса № 1 от 12.01.2017 указывает, что при проведении налоговой проверки ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса, ФИО8 отрицал факт выполнения им функций директора данной организации, выставленные в адрес заявителя первичные документы не подписывал.

Судом установлено, что указанные показания свидетеля подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой.

Заявитель, возражая относительно данных доводов, указывает, что проведённая почерковедческая экспертиза не является объективной. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, оспариваемая налогоплательщиком экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, а также сертификат соответствия по специальности «Исследование почерка и подписей» № 296-1, зарегистрированный в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ, регистрационный № РОСС КН. И864.04ФВН0, выданный 23.04.2015, стаж работы по экспертной деятельности 16 лет. Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Доводы заявителя о недостаточности объектов исследования в отсутствие условно-свободных образцов подписи, основаны на предположениях заявителя, не обладающего в свою очередь специальными познаниями в области проведения экспертиз, в связи с чем признаются судом необоснованными. К тому же, каких-либо возражений и замечаний по результатам проведенной экспертизы не заявлялось, как не заявлялся и отвод эксперту, доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт подписания документов от имени ООО «СК Токарева», представленных заявителем в подтверждение права на вычет по НДС, неполномочным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор подряда №14-15-ПД от 01.06.2015, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «СК Токарева», подписаны неустановленным лицом и содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности осуществления указанной организацией строительных работ, что подтверждается отсутствием у нее транспорта, численности работников, необходимых для производства работ, транзитным характером движения денежных средств. Доказательства применения на спорном объекте иной, не принадлежащей заявителю, техники, а также выполнения работ работниками иных организаций, надлежащими доказательствами не подтверждены. В то же время обязанность доказывания права на применение вычетов по НДС, а значит, и достоверности представленных в обоснование вычетов по НДС счетов-фактур, лежит на налогоплательщике.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что им проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом ООО «СК Токарева», в частности, общество ознакомилось со свидетельствами СРО о допуске контрагента, в связи с чем, у общества не возникло подозрений относительно наличия или отсутствия у подрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов. Однако, заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в проверке действительности допуска СРО, но и в оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств, а также в проверке того, что подписание документов от имени контрагента осуществляется его полномочным представителем, что документы содержат достоверные сведения.

Заявитель, заключая сделку с ООО «СК Токарева», взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у данного контрагента отсутствовала возможность выполнять заявленные в договорах субподряда работы ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и спецтехники, производственных активов.

В то же время непосредственно у заявителя имеются и технические возможности, и производственные мощности, поскольку основным направлением деятельности общества является осуществление работ по возведению монолитного каркаса зданий, производству бетонных и железобетонных работ, строительству фундаментов и буровых работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, среднесписочная численность сотрудников заявителя за 2015 год составила 87 человек. Также за 2015 год подано 96 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В материалах дела также имеется штатное расписание налогоплательщика, подтверждающее наличие в штате организации сотрудников, в обязанности которых входит выполнение буровых работ.

ФИО9 орган указывает, что о самостоятельном выполнении спорных работ заявителем на объекте также свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы работников: начальника участка буровых работ – Йоос Рето, помощника машиниста буровой установки – ФИО11, оператора буровой установки – ФИО12, прораба на участке – ФИО13

Довод заявителя о проведении допросов свидетелей, не имеющих отношения к выполняемым работам судом не принимается, так как вышеуказанные сотрудники общества непосредственно выполняли работы на строительном объекте по ул. Даурская.

Также о возможности заявителем самостоятельно выполнить спорные работы указывает, то, что в период 2014-2015 годов работы по монтажу буронабивных свай выполнялись обществом только на одном объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская г. Казани», что подтверждается бухгалтерскими учетными документами, а также проведенными допросами физических лиц - работников проверяемого налогоплательщика.

Кроме того налогоплательщик имел в аренде буровые установки, посредством которых осуществлялась установка свай, а именно, по договору аренды оборудование № 15-14А в пользование проверяемого лица передано 2 буровые установки согласно спецификации.

Несмотря на отсутствие соглашения о пролонгации данного договора после 31.12.2014, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2015 год, представленной заявителем в рамках проведения проверки, следует, что в 2015 году обществом произведены затраты по содержанию вышеуказанных буровых установок. Так, как следует из расшифровки 20 счета за 2015 год, заявитель отнес на данный счет расходы по трем буровым установкам, в том числе, арендуемых у ООО «СМТ», что свидетельствует об использовании данного оборудования как в 2014 году, так и в 2015 году.

Довод заявителя о том, что буровые установки находились в 2015 году в ремонте, подтверждения в материалах дела не находит, так как представленные заявителем приказы на проведение ремонтных работ буровой установки от 05.10.2014 и 17.10.2014, акт осмотра от 13.10.2014, УПД №389 от 24.07.2015, акт на списание от 24.07.2015 не свидетельствуют о нахождении буровой установки в ремонте непрерывно в период с 01.01.2015 по 20.08.2015.

Суд при таких обстоятельствах относится критически к соответствующим показаниям ФИО7, согласно которым привлечение подрядной организации ООО «СК Токарева» вызвано поломкой своей установки, поскольку какими-либо доказательствами данные показания не подтверждены, равно как не подтвержден и факт выполнения работ по установке буронабивных свай с использованием иной техники (установок).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о выполнении обществом работ по установке свай на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская г. Казани» собственными силами, для чего у общества имелись достаточные трудовые и технические ресурсы, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели для заключенния обществом договора субподряда и привлечения сторонней организации ООО «СК Токарева».

При этом, ссылка заявителя на участие ООО «СК Токарева» в тендере наряду с иными юридическими лицами судом отклоняется. Заявителем не обоснован выбор контрагента без численности сотрудников, без интернет-сайта, без наличия специальной техники, необходимой для выполнения работ и отклонения иных участников тендера: ООО «Буринжстрой», ООО «Мехстрой», ООО «Хай-тек», ООО «Специнженерстрой», ООО «Ивар», ООО «Арника», имеющих опыт выполнения сложных строительных работ и сдававших заказчикам крупные строительные объекты.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие субподрядчика в спорных операциях по выполнению работ направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По пунктам 2.1.2, 2.1.3 решения по эпизодам, связанным с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 479 831,43 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Кубыз» и по взаимоотношениям с ООО «Мандек» - в размере 503 389,83 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, предметом договоров общества с ООО «Кубыз», ООО «Мандек» является выполнение строительных работ и поставка строительных материалов.

Судом установлено, что между подрядчиком - ООО «Союзшахтоосушение» и субподрядчиком - ООО «Кубыз» заключен договор подряда № 03-14-ПД от 07.04.2014, согласно которому последний обязуется выполнить каменные и отделочные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы, г. Казань». Также 01.03.2014 между поставщиком – ООО «Кубыз» и покупателем – ООО «Союзшахтоосушение» заключен договор поставки №25, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в пункте 1.2 договора.

Судом также установлено, что между подрядчиком - ООО «Союзшахтоосушение» и субподрядчиком - ООО «Мандек» заключен договор подряда № 02-14-ПД от 11.06.2014, согласно которому последний обязуется выполнить каменные и отделочные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы, г. Казань».

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов заявителя, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности указанных контрагентов - ООО «Кубыз», ООО «Мандек», о невозможности осуществления указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности как по проведению строительных работ, так и по поставке товара, ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: указанные организации не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, у них отсутствует технический персонал. По результатам анализа расчетных счетов данных контрагентов установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств. Согласно протоколам допроса директор ООО «Кубыз» ФИО14 и директор ООО «Мандек» ФИО15 отрицают подписание первичных документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Судом по материалов дела установлено, что заказчиком работ, выполнявшихся ООО «Кубыз» и ООО «Мандек», является ООО «Интеллект Строй» по договору подряда № 82-13-ПД от 01.07.2014, в соответствии с которым заявитель обязуется выполнить общестроительные работы, включающие устройство перегородок из керамзитных блоков, устройство наружных стен из керамзитных блоков, устройство внутренних стен из керамзитных блоков, монтаж утеплителя, устройство перегородки из керамического кирпича, устройство стен из керамического кирпича на объекте: «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы». Согласно данному договору началом выполнения работ значится 1 июля 2014 года.

Суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ контрагентами заявителя, так как договор на выполнение общестроительных работ с ООО «Кубыз» и ООО «Мандек» на объекте был заключен на 3 месяца раньше, чем основной договор был заключен между заказчиком - ООО «Интеллект Строй» и исполнителем - ООО «Союзшахтоосушение». Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы, согласно документам, выполненные ООО «Кубыз» и ООО «Мандек», не были предусмотрены договором подряда № 82-13-ПД от 01.07.2014.

Судом по материалов дела также установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, стоимость сданных обществом заказчику ООО «Интеллект Строй» работ была ниже стоимости работ, предъявленных обществу его контрагентами ООО «Кубыз» и ООО «Мандек».

При проведении выездной проверки также установлено, что ООО «Кубыз» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактической поставки ему товара указанным поставщиком, доставки данного товара и его получения заявителем. Не представлены заявителем и иные доказательства реальности приобретения товара именно у ООО «Кубыз».

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, то есть их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявителем реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кубыз» и ООО «Мандек», что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности сделок с данными контрагентами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, что фактически условия договоров заявителя с ООО «Кубыз», ООО «Мандек» не исполнялись, что заявителем осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов. Доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о неподтвержденности произведенных со стороны ООО «СК Токарева», ООО «Кубыз», ООО «Мандек» работ в заявленном количестве, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов. Суд считает, что данные доводы налогового органа нашли подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09).

Проанализировав обстоятельства дела по спорным контрагентам, оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальности осуществления заявителем с контрагентами хозяйственных операций, о представлении налоговым органом достаточных доказательств, отвечающих требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, которые свидетельствуют о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с данными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Содержащиеся в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах сведения являются недостоверными, что является нарушением п. 5 и п. 6 статьи 169 НК РФ и поэтому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с данными организациями.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов