Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-4157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4157/2020
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.01.1991, дата присвоения ОГРН 20.09.2002)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС»,

о признании незаконным действий по обращению взыскания с АО «Солид Банк» исполнительского сбора (ИП № 2560/20/25043-ИП), обязании вернуть банку списанные с корреспондентского счета № 3010981045555000561 денежные средства в размере 89275,60 руб., обязании вернуть банку списанные с корреспондентского счета № 30109810000001031569 денежные средства в размере 28000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019 №2629516), от заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение), от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, общество, взыскатель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – заинтересованные лица, Отдел, ОСП, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП РФ по ПК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заинтересованные лица, Управление, УФССП) и просит суд признать незаконными действия по обращению взыскания с АО «Солид Банк» исполнительского сбора (ИП № 2560/20/25043-ИП), обязать вернуть банку списанные с корреспондентского счета № 3010981045555000561 денежные средства в размере 89275,60 руб., обязать вернуть банку списанные с корреспондентского счета № 30109810000001031569 денежные средства в размере 28000,00 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ.

По тексту заявления общество указало, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 13.02.2020 и от 14.02.2020 с корреспондентских счетов заявителя дважды – 14.02.2020 и 18.02.2020 – были списаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №8129/20/25043-ИП.

Заявитель полагает, что, поскольку АО «Солид Банк» исполнило требование постановления о возбуждении исполнительного производства №2560/20/25043-ИП добровольно в установленный законом срок, исчисляемый с даты получения представителем банка копии постановления нарочным, основания для взыскания суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, кроме того, взыскание денежных средств дважды по одному исполнительному производству было произведено неправомерно, в связи с чем просит признать действия по обращению взыскания с АО «Солид Банк» исполнительского сбора незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства, письменный отзыв, где по заявленным требованиям возразил, указав, что в ходе исполнительного производства представитель АО «Солид Банк» уведомлялся судебным приставом-исполнителем обо всех исполнительных действиях и принимаемых документах путем направления представителю банка электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, в том числе о возбуждении 24.01.2020 исполнительного производства №2560/20/25043-ИП, ввиду чего денежные средства в счет погашения задолженности АО «Солид Банк по исполнительному производству поступили 06.02.2020 за пределами 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. На основании изложенного полагает, что сумма исполнительского сбора в размере 89275,60 руб. была взыскана с общества правомерно.

По вопросу о причинах взыскания денежных средств дважды в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 8129/20/25043-ИП представитель Отдела в судебном заседании 11.06.2020 пояснил, что повторное списание денежных средств 18.02.2020 было произведено ошибочно в связи с одновременным обращением взыскания на два корреспондентских счета общества по разным исполнительным производствам, в настоящее время часть денежных средств в размере 61275 руб. возвращена заявителю.

От третьего лица письменные пояснения по существу спора в дело не поступили.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2019 по делу №А04-3936/2019 с АО «Солид Банк» в пользу ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» взыскано 1150000 руб. неосновательного обогащения, 125365,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего – 1275365,75 руб.), на исполнение которого 14.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030984872.

15.01.2020 исполнительный лист от 14.01.2020 серии ФС №030984872 вместе с заявлением ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Постановлением от 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП РФ по ПК ФИО4 в отношении АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № 2560/20/25043-ИП.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, представителю АО «Солид Банк» стало известно о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 непосредственно после его принятия, так как оно было направлено судебным приставом-исполнителем на смартфон представителя банка с использованием мессенджера WhatsApp. В обоснование данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлена переписка с абонентом «Солид Банк Анна».

Между тем, согласно пояснениям заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 было получено им нарочно только 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка банка (штамп) о входящей корреспонденции на копии постановления.

Иных доказательств получения (направления) постановления обществу заинтересованными лицами не представлено.

Постановлением от 24.01.2020 спорное исполнительное производство №2560/20/25043-ИП и исполнительное производство от 23.01.2020 №2400/20/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №030986278 от 17.12.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области на взыскание с АО «Солид Банк» в пользу ФИО5 400000 руб., объединены в сводное исполнительное производство №2400/20/25043-СД по должнику.

На основании постановления от 30.01.2020 к сводному исполнительному производству №2400/20/25043-СД также присоединено исполнительное производство от 30.01.2020 №5310/20/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №028476700 от 06.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на взыскание с АО «Солид Банк» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО6» денежных средств в размере 93263,60 руб.

05.02.2020 в рамках исполнительного производства №2560/20/25043-ИП Отделом было вынесено постановление о взыскании с АО «Солид Банк» исполнительского сбора в размере 89275,60 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020.

06.02.2020 банком в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №2400/20/25043-СД на депозитный счет ОСП платежными поручениями №№29 и 31 перечислены денежные средства в сумме 1275365,75 руб. и 93263,60 руб. соответственно.

Постановлением от 12.02.2020 исполнительное производство №2560/20/25043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением 13.02.2020 в отношении АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № 8129/20/25043-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

14.02.2020 денежные средства в сумме 89275,60 руб. списаны с корреспондентского счета АО «Солид Банк» №301098104555500561 в счет уплаты исполнительского сбора и постановлением от 17.02.2020 распределены по исполнительному производству №2400/20/25043-СД.

18.02.2020 денежные средства в сумме 89275,00 руб. списаны с корреспондентского счета АО «Солид Банк» №30109810000001031569 на основании постановления от 05.02.2020 №25043/20/308383 по исполнительному производству № 8129/20/25043-ИП от 13.02.2020 в счет уплаты исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением ПАО «Росбанк» от 18.02.2020 №1.

АО «Солид Банк», не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, посчитав, что тем самым нарушены его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из текста заявления и пояснений представителя заявителя следует, что предметом требований в настоящем деле являются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания исполнительского сбора в размере 89275,60 руб. на корреспондентские счета банка № 3010981045555000561 и № 30109810000001031569, о совершении которых обществу стало известно непосредственно в даты списания денежных средств с корреспондентских счетов банка - 14.02.2020 и 18.02.2020 (в частности, заявителем суду представлены выписка по счёту в ПАО Банк «ВТБ», датированная 14.02.2020, и платёжное поручение № 1 от 18.02.2020 с отметками ПАО Росбанк о его поступлении в банк и исполнении от 18.02.2020).

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с АО «Солид Банк» исполнительского сбора, совершенных 14.02.2020 и 18.02.2020, истек 02.03.2020 и 04.03.2020 соответственно.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2020 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконными указанных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, о наличии таких причин представитель заявителя в судебном заседании пояснить суду не смог, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока.

По изложенному суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Солид Банк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным, поскольку обратилось в арбитражный суд за пределами срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявило.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, поскольку обществом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц ОСП, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, требование о признании незаконными действий ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания с АО «Солид Банк» исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Солид Банк» о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по обращению взыскания с АО «Солид Банк» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2560/20/25043-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина