Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-7845/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7845/24
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:  30.09.1993, юридический адрес: 141402, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 18.02.2010, адрес: 124681, г. Москва, г. Зеленоград, к. 424 Б, кв. 93), Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 04.09.2014, адрес: 119602, <...>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "скат-сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2014, адрес: 141401, <...> Вл.33, Стр. 004, Пом. 10)

о признании самовольной постройкой объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:18184., об обязании осуществить демонтаж

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматели) с требованиями:

- о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества - лит. А - одноэтажное здание (склад), лит.Б — металлический каркас здания (далее - Спорные постройки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:18184;

- обязании Ответчиков осуществить снос (демонтаж) указанных Спорных построек; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации право сноса (демонтажа) Спорных построек;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с Ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15 000 рублей в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Скат-сервис».

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители предпринимателей возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:18184 по адресу: Московская область, городской округ Химки.

Администрацией установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- лит. А - одноэтажное здание (склад);

- лит. Б - металлический каркас здания.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В настоящем случае объект «лит. Б - металлический каркас здания» является быстровозводимым строением сборно-разборного типа для размещения сельскохозяйственного транспорта и оборудования.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 15.09.2023, проектной документацией Строения (Раздел №4. Конструктивные решения) и расчетом несущих конструкций каркаса Строения (15А-2023-Р), разработанными ООО «СтройПроект», являющейся членом СРО НОПРИЗ.

Соответственно, объект «лит. Б - металлический каркас здания» не является капитальным.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Установление факта некапитального характера спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ.

Относительно объекта «лит. А - одноэтажное здание (склад)» суд указывает следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, указанное строение имеет кадастровый номер 50:10:0020801:314.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 50:10:0020801:314 оно введено в эксплуатацию в 1900 году.

В соответствии с техническим паспортом на указанное здание, а также правоустанавливающими документами, в 1991 году было зарегистрировано право КСПХ «Химки» на указанное строение, что свидетельствует о том, что здание существовало до 1995 года.

Площадь здания по документам 1991, 2004, 2006 года и актуальной выписке из ЕГРН совпадает, что исключает реконструкцию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 19.11.2013 N 6557/13 понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку на оба строения не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская