Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А58-10435/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10435/2017
25 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного консалтинга и логистики" (ИНН 1435246636, ОГРН 1111435011247) о взыскании 82 468,39 рублей,

на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту; директор общества ФИО3 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного консалтинга и логистики" о взыскании 63 800 руб. основного долга, 18 668 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика в суд 19.06.2018 поступило возражение на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание ответчик представил оригинал возражения на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать по основаниям, изложенным в возражении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-17519/2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП АУ «ОРИОН».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного консалтинга и логистики" 63 800 руб. основного долга и 18 668 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из иска следует, что конкурсным управляющим было выявлено оплата обществом платежным поручением № 2436 от 14.08.2014 счета № 233 от 12.08.2014 на сумму 54 800 руб. и платежным поручением № 2829 от 18.09.2014 счета № 256 от 17.09.2014 на сумму 9 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выявил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика 63 800 руб.

Правовым основанием иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Ответчик в возражениях заявил об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку товар и услуга были оказаны ответчиком.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства по данному делу: счет № 256 от 17.09.2014, платежное поручение № 2829 от 18.09.2014 на сумму 9 000 руб., счет № 233 от 12.08.2014, платежное поручение № 2436 от 14.08.2014 на сумму 54 800 руб., суд полагает, что данные документы не являются доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеются ссылки на спорные счета, а также договор № 01/ЯКГРЭС/14-144 от 24.07.2014.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-17519/2016 в отношении ООО "Нефтегазспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5, член НП «ЦААУ».

В соответствии со статьей 51 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного управляющего проводит анализ финансового состояния должника согласно статье 67 Закона о банкротстве, в этой связи суд полагает, что временный управляющий знал или должен был знать о существовании спорных счетов и платежных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-17519/2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП АУ «ОРИОН».

Поскольку ФИО4 утвержден конкурсным управляющим 21.03.2017, следовательно, с этой даты он осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе, имел возможность от имени должника обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности, в случае не исполнения обязательств, следует исчислять с августа 2014 года и с сентября 2014 года, после перечисления денежных средств по платежным поручениям № 2436 от 14.08.2014 и № 2829 от 18.09.2014.

Руководитель общества, действуя разумно, должен был узнать о нарушении права именно с указанного времени.

При этом, дальнейшее банкротство предприятия не меняет сроки исковой давности и не поставлено в зависимость от даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего должника.

Следовательно, срок исковой давности истек в августе и в сентябре 2017 года.

Истец с иском в суд обратился 20.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания считать трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Как следует из части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по главному требованию срок давности пропущен, следовательно, также истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 26.12.2017 истцу предоставлена отсрочка в уплате в бюджет государственной пошлины.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 299 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 299 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.