Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-33904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-33904/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 13.08.2025),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-33904/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 935 158,57 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 25.04.2012 по 05.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 21.10.2024 изменено, с ФИО2 в пользу Комитета взысканы 950,41 руб. неосновательного обогащения, 311,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2024, а начиная с 10.10.2024 по дату фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет указывает на ошибочность вывода судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям; отмечает, что доказательства освобождения ФИО2 спорной части земельного участка до 31.03.2021 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 03.08.2004 заключен договор от 03.08.2004 № 02-ЗК-05435 аренды земельного участка площадью 126 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005532:1004, по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., уч. 4 (восточнее д. 1, лит. А) (далее – Договор).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 21.05.2012 № 30871Б-12/1, подготовленной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение), предприниматель использовал территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 115 кв.м.

В ходе обследования, проведенного 20.07.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), установлено, что предприниматель использует территорию за пределами участка площадью 974 кв.м; согласно акту обследования ККИ от 02.02.2018 площадь территории, используемой ФИО2 за пределами участка по Договору, – 64 кв.м, а в соответствии с актом обследования ККИ от 11.02.2021 – 15 кв.м.

Комитет, полагая, что в результате пользования земельным участком за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, в претензии от 05.07.2022 № ПР-23835/22-0-0 потребовал уплатить неосновательное обогащение за период с 25.04.2012 по 05.07.2022, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанного требования ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности, а также указал на недоказанность фактического использования ответчиком спорных частей земельного участка после 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с направлением Комитетом в адрес предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 08.03.2021 пропущен; вместе с тем, установив, что 12.03.2021 предпринимателем было направлено в ККИ заявление об освобождении им безосновательно занимаемого земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 15 кв.м за период с 09.03.2021 по 11.03.2021.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указал Комитет в иске, части земельного участка использовались предпринимателем в отсутствие правовых оснований в период с 25.04.2012 по 19.07.2017 (площадью 115 кв.м), в период с 20.07.2017 по 01.02.2018 (площадью 974 кв.м), в период с 02.02.2018 по 10.02.2021 (площадью 64 кв.м), в период с 11.02.2021 по 05.07.2022 (площадью 15 кв.м).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды приняли во внимание дату обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (08.04.2024) и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.03.2021 и начисленных на него процентов пропущен.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости инвентаризации, составленные Учреждением по состоянию на 11.02.2021, и письмо ККИ от 05.04.2021, установил, что ФИО2 12.03.2021 направил в адрес ККИ заявление об освобождении безосновательно занимаемого земельного участка; на основании указанного заявления ККИ проведено обследование, в ходе которого признаков нарушения предпринимателем землепользования не выявлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах срока исковой давности доказанным является период пользования ответчиком частью земельного участка, площадью 15 кв.м, за пределами предоставленного ему в аренду участка с 09.03.2021 по 11.03.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что ответчик прекратил пользование спорной частью земельного участка не позднее 12.03.2021.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на акт обследования ККИ от 31.03.2021 отклоняются судом округа, поскольку в означенном акте указано, что при обследовании участка признаков нарушений не выявлено.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорной части земельного участка в период с 12.03.2021 по 31.03.2021 Комитетом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неосновательного обогащения за период 09.03.2021 по 11.03.2021 составляет 950,41 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания рассчитанной им платы за землепользование и соответствующих ей процентов.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение от 21.10.2024 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-33904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина