Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-72137/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72137/2022
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРОРТНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 7, корп. 2, литера А; Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 17-Н: 34 (313), ОГРН: <***>);

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРО-строй» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 24 от 26.08.2019 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы качества фактически выполненных работ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что произвести оплату экспертизы не может по причине отсутствия финансовой возможности.

Суд, с учетом позиции истца, возражений ответчика и отсутствием, в этой связи, возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает невозможным назначение экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Истец удовлетворение данного ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля..

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2019 между ОМВД России по Курортному району г. СПб ОМВД России и ООО «Яро-строй» был заключен государственный контракт № 24 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по текущему ремонту помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее по тексту - Объект) сдать результаты работ Заказчику.

Работы по Контракту ответчиком должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, сведениями о товарах. Цена Контракта составила 18000000 руб. (п. 3.1 Контракта). Контракт вступил в силу со дня его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2019.

Срок гарантии на выполнение в соответствии с Контрактом работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объекте Заказчика. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы.

Истец ссылается на положения Контракта, при которых выявленные в течение гарантийного срока недостатки в качестве выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, считаются выполненными Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками (дефектами), в результате чего истец имеет право безвозмездного устранения недостатков. В течение гарантийного срока Подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки (дефекты), возникшие по его вине (п. 6 Контракта).

В доказательство своей позиции ответчик представил копии комиссионных Актов осмотра (на л.л.<...>, 174,176)

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции ООО «ЯРО-строй» подтвердило, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании указанного Контракта. Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что недостатки (дефекты) произошли не по вине ответчика и не в результате некачественного проведенного ответчиком текущего ремонта, а в следствие протечек, случавшихся только в холодное время года. По мнению ответчика, такое может происходить из-за разрушений конструктивных особенностей кровли здания, отсутствия теплоизоляции кровли, которая требует капитального ремонта. Ответчик пояснял, что ООО «ЯРО-строй» капитальный ремонт всего здания в целом и, в частности, кровли, в рамках указанного Контракт не выполняло. На дату начала проведения текущего ремонта здания истца Объект находился в полуразрушенном состоянии и обязательства ответчика по заданию истца заключались именно в проведении в здании текущего ремонта с целью сделать здание пригодным для использования.

В доказательство своей позиции ответчик предоставил свидетельские показания, фототаблицу и видеозаписи с объекта по адресу: г. Санкт- Петербург <...>, сделанные во время проведения комиссионного обследования согласно Актов на л.<...>, 174 ,176, так как в указанных актах имеется ссылка на то, что фото и видео-фиксация являются неотъемлемой частью указанных актов.

Изучив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в исковых требований.

К правоотношениям сторон подлежат к применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, эти же лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности сооружения или его части (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик по своему выбору может осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующие условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривался тот факт, что между ними заключен и исполнен Государственный контракт № 24 от 26.08.2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по текущему ремонту (п. 1.1. Контракта л.д. 8) помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>.

Согласно п. 1.2. Технического задания (л.д.21) целью проведения ремонта является предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, устранение мелких неисправностей.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. В случае уклонения подрядчика от составления двухстороннего акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно (п. 6.3 Контракта).

Так же в п. 8.1 Контракта указано, что гарантийные обязательства действуют до истечения срока, установленного разделом 6 Контракта. Срок гарантии на выполнение в соответствии с Контрактом работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ на объекте Заказчика.

Дата окончания выполнения работ - 20.12.2019.

Согласно п. 2.3 контракта моментом завершения работ будет считаться дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приема-передачи выполненных работ на объекте заказчика (форма № КС2).

Разделом 5 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 5.9 контракта объект считается принятым заказчиком со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ на объекте Заказчика.

В разделе 6 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика. Срок действия контракта установлен п. 8.1. до 20.12.2019 года. Истцом и ответчиком обязательства по контракту исполнены. 20.12.2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика без замечаний. Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта с 20.12.2019 года объект по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, считается переданным ответчиком (Подрядчиком) и принятым истцом (Заказчиком).

В материалы дела истцом представлены доказательства, в частности Акты обследования от 07.02.2022 (л.д.174), от 17.03.202 года (л.д. 176) и от 05.09.2022г (л.д. 181), из которых следует, что присутствовавшие при комиссионном осмотре здания представители ответчика не признают те обстоятельства, что выявленные протечки кровли и последующие повреждения внутренней отделки отдельных помещений второго этажа Здания, вызванные такими протечками, появились в результате скрытых недостатков работ, а по причине отсутствия капитального ремонта кровли, необходимости шульфирования (т.е. вскрытия локального участка на крыше здания для обследования ее технического состояния), и установления причин возникновения конденсата и последующих протечек с необходимостью проведения капительного ремонта кровли.

Из представленных истцом Актов комиссионного обследования следует, что в ходе комиссионного обследования, где присутствовал представитель ответчика, истцом зафиксированы протечки в некоторых помещениях второго этажа Здания, и истец полагает, что они произошли из-за некачественно выполненных кровельных и гидроизоляционных работ, произведенных ответчиком, в результате чего потолочная плитка на 2-м этаже здания по адресу: город Санкт- Петербург, <...>, отсырела и обвалилась, светодиодные панели и проводка вышли из строя.

Из представленного Акта обследования от 07.02.2022 видно, что присутствовавший в составе комиссии представитель ответчика возражал против выводов истца о причинах протечек и разрушения и выразил письменную позицию, в которой не согласился с тем, что ООО «ЯРО-строй» выполнило работы некачественно, а именно: «нe согласен. Кровельное покрытие прошло испытание. Испытания заактированы и сняты на видео, протечка началась через полтора года. Сильные протечки в одном углу здания, в трёх-четырёх местах точечные. Водосточные системы здания полностью обледенели (сделаны фото и видео), невозможность слива воды из-за большого ледяного образования, возможно, нарушение целостности парапета и разрыва кровельного основания. Возможно, повреждения от третьих лиц. Прошу для более глубокого анализа убрать снег у всего кровельного основания, собрать комиссию для осмотра. При не выявлении брака или повреждения предлагаю сделать шульфирование для определения пирога перекрытия».

Из представленного Акта обследования от 17.03.2022 зафиксировано, что на дату 17.03.2022 при температуре воздуха плюс-минус 1°, протечек на втором этаже Здания истца нет, влаги и намоканий нет, в то время как на кровельном основании снег и влага присутствуют. В связи с этим, представитель ответчика указывает в данном акте, «что из увиденного можно смело утверждать, что образование «протечек» не является следствием некачественно выполненных работ, возникли они по причине нарушения теплоизоляции кровельного перекрытия, а именно: отсутствие терморазрыва, вследствие чего тёплый воздух, поднимаясь вверх внутри помещения попадает на ледяное бетонное перекрытие, охлаждается и в виде влаги и капель падает вниз. Это происходило, когда на улице было -10°, могли это наблюдать в феврале 2022 года, а при обследовании 17 марта в здании всё сухо, было решено сделать фото и видео-фиксацию, которые являются неотъемлемой частью обследования. Также на кровельном основании были обнаружены внутренние вспучивания потолка примерно 3 м. длиной 3 см. шириной, что ещё раз подтверждает, что нарушена теплоизоляции или она полностью отсутствует. Моя компания не производила работ по ремонту межэтажного перекрытия. Поэтому данная ситуация на объекте не является гарантийным случаем.».

Из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что, по его мнению, причины скопления конденсата, последующие протечки, влекущие разрушение отделки помещения, происходят не из-за некачественной гидроизоляции кровли, а из-за отсутствия терморазрыва и теплоизоляции и, если в настоящий момент делать новый косметический ремонт кровли, то он будет не эффективен и не устранит причину возникновения протечек и разрушений - последствия будут ровно такими же как сейчас: скопление конденсата из-за отсутствия теплоизоляции.

Изучив положения Контракта, технического задания, локального сметного расчета суд установил, что в обязанности ответчика входили работы по текущему ремонту помещений Заказчика, и не в одном из представленных документов обязанностью ответчика капитальный ремонт кровли не входит.

Как утверждает ответчик, в ходе выполнения работ по Контракту истец обратился с просьбой изыскать внутри денежных средств Контракта за счет некоторой экономии на других работах возможности и провести ряд работ по текущему (не капитальному) ремонту кровли. Однако, истцом не представлено доказательств какие именно работы проведены ответчиком.

Объяснение ответчика подтверждается сделанными видеозаписями в момент обследования объекта, которые по ходатайству ответчика суд в порядке ст. 162 п. 2 АПК РФ приобщил к материалам дела в соответствие со ст. 64, 89 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что причина протечек и разрушений отделки в особенностях конструкций и инженерно-технического состоянии здания, произошли по вине ответчика, суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства по Контракту не распространяются на данные случаи и у ответчика не возникает обязательств по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что ссылки истца несостоятельны на п. 1. ст. 754, ст. 755, п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 723 ГК РФ и они не могут служить основанием для удовлетворения иска:

Истец не представил достаточных доказательств, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком, причины возникновения протечек, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по текущему ремонту Здания в рамках Контракта.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 24 является необоснованным и неправомерным.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.