Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А65-5833/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31429/2018

Дело № А65-5833/2017
г. Казань
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 (судья Воробъев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-5833/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109), Республика Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимова Л.Л., Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чирша о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее – ООО «Зернолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее – ООО «Агро-Холдинг», ответчик) о взыскании долга, с учетом уточнения исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 272 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 015,05 рублей, а также процентов по день фактической уплаты долга на сумму 382 180 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ибрагимова Л.Л. (далее – ИП Ибрагимова Л.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения товара от истца уполномоченным представителем ответчика.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.04.2018 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 24.04.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после перерыва 24.04.2018, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 09.11.2016 № 09/11/16РС-10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя корм для животных (товар) - жмых подсолнечный в количестве 10 тонн на сумму 165 000 рублей, а покупатель - принять его в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору установлены условия оплаты продукции: предоплата – 30 000 рублей; по факту отгрузки – 30 000 рублей; до 30.11.2016 – 30 000 рублей; до 15.12.2016 – 30 000 рублей; до 25.12.2016 – 45 000 рублей.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар 16 и 17 ноября 2016 года, который принят без составления рекламационного акта, что подтверждается подписанными ответчиком (уполномоченным представителем по доверенности исполнительным директором Зариповым Л.И.), универсальными передаточными актами (далее – УПД) № 8 от 16.11.2016 (198 660 руб.) и № 11 от 17.11.2016 (198 660 руб.) на общую сумму 397 320 рублей.

Данный товар был оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате товара составила 272 320 рублей.

В связи с этим в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 015,05 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии 03 и 07 февраля 2017 года, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 53, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика как спорный договор, так и первичные документа на получение товара были подписаны исполнительным директором Зариповым Л.И., действующим на основании доверенности от 12.01.2015 № 2, выданной ООО «Агро-холдинг» и подписанной генеральным директором ответчика Мансуровым В.Г., со сроком действия – до 12.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались, в частности, на то, что договор и первичные документы на получение товара подписаны от имени ответчика исполнительным директором Зариповым Л.И., действующим на основании просроченной доверенности, что, по утверждению ответчика, трудовые отношения с Зариповым Л.И. в период поставки были прекращены и не возобновлялись, и что частичная оплата товара, произведённая истцом по приходно-кассовому ордеру № 1 от 16.11.2016 (том 1, л.д. 67), не подтверждает факт поставки товара истцом, поскольку данная сумма внесена в качестве предоплаты в соответствии с условиями, указанными в спецификации № 1 к договору поставки № 03/11/17РС-10.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее

Так, судом второй инстанции было проконстатировано, что частичная оплата поставленного истцом товара ответчиком по приходно-кассовому ордеру № 1 от 16.11.2016 была произведена в качестве предоплаты (в сумме 35 000 рублей). Между тем ни в самом ордере от 16.11.2016, ни в каком-то ином документе, имеющемся в материалах дела, отсутствуют данные, позволяющие отнести данный платеж к предварительной оплате. Тем более, если учитывать, что первая поставка товара была произведена по УПД от 16.11.2016 (л.д.43, том 1). Также не дана никакая правовая оценка тому обстоятельству, что по платежным поручениям от 09.112016, 29.11.2016 и 20.12.2016 третьи лицом – предпринимателем Ибрагимовой Л.Л. – истцу была перечислена сумма 90 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата за жмых, по договору № 03/11/16РС-10 за ООО «Агро-Холдинг» (л.д. 61. 62, том 1).

Более того суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований, фактически, не отрицая сам факт получения товара от истца, сделали вывод о том, что лицо, получившее товар – исполнительный директор Зарипов Л.И., не имело надлежащих полномочий действовать от имени ответчика. Тем самым, были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (подп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент получения товара от истца у исполнительного директора Зарипова Л.И. отсутствовали с ответчиком трудовые отношения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку упомянутым выше обстоятельствам, устранить имеющиеся противоречия, и на основе всех имеющихся в деле доказательств (включая родственные связи основных фигурантов дела, в соответствии с которыми Зарипов Л.И., по всей видимости, является отцом как единственного участника ответчика – Зарипова И.Л., так и третьего лица – Ибрагимовой Л.Л.) – принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А65-5833/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова