Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А83-15002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15002/2019
23 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Век» к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Симферополя Республики Крым и Управления федерального казначества по Республике Крым, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2021г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №38/02-20/87 от 27.01.2022г.;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 5 204 322.20 руб..

Определением АС РК от 19.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию г. Симферополя Республики Крым и Управление Федерального казначейства Республики Крым.

Определением АС РК от 09.06.2020г. суд привлекк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

Определением АС РК от 18.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Век» об уточнении исковых требований б/н от 05.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 278 212.39 руб..

В судебное заседание 16.06.2022г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017г. между ООО «Век» и МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым был заключен муниципальный контракт № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г».

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г» в соответствии с техническим заданием, (Приложние № 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством. Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы, разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 5 204 322.20 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение №3).

Цена контракта не включает стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.

Срок, указанный в пункте 2.5 контракта, может быть увеличен в случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего бюджета, в таком случае на заказчика не возлагаются штрафные санкции (пункт 2.6 контракта).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения 2), который утверждается заказчиком в день заключения контракта. Срок выполнения работ не может быть позже 01.12.2017г.. Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ (с учетом времени необходимым на сопровождение прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектно-сметной документации) - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее срока действия контракта.

В соответствии со статьями 3.4., 3.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает экспертам проектно-сметную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункта 11.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2017г. включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «ВЕК» передало по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию.

06.02.2018г. ООО «Век» направило в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым запрос о возможности оплаты стоимости проведения указанных экспертиз по муниципальному контракту.

23.03.2018г. МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым письмом № 38/02-06-617 уведомило ООО «Век» о готовности передачи в экспертную организацию проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым получив положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, в свою очередь обязательств по передаче проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости не выполнил.

16.05.2019г. ООО «Век» направило в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым претензию № 16/5/01 с требованием передать проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, произвести оплату в размере 5 204 322.20 руб., приложив к претензии Акты выполненных работ № 10 от 07.05.2019г., счет на оплату выполненных работ № 10 от 07.05.2019г..

31.05.2019г. МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым письмом № 38/02-22-1706 отказало в оплате выполненных работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления (в редакции заявления об уточнении исковых требований б/н от 05.11.2020г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 278 212.39 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

С целью определения качества и стоимости выполненных ООО «ВЕК» работ по контракту № 15/08-П от 15.08.2017г. определением АС РК от 09.06.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Факел-Юг» ФИО4.

Согласно заключения эксперта № 25/06/2020 от 14.10.2020г. им при проведении экспертизы было установлено, что разработанная ООО «ВЕК» документация выполнена в объеме, позволяющем прохождение государственной экспертизы на предмет экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости. Стоимость разработанной ООО «ВЕК» документации по контракту № 29/05/01-П от 29.05.2017г. составляет 3 278 212.39 руб..

30.07.2021г. от ООО «Век» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необходимостью установления стоимости качественно выполненных ООО «ВЕК» по контракту № 29/05/01-П от 29.05.2017г. работ.

Определением АС РК от 11.08.2021г. судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Факел-Юг» ФИО4.

Дополнительным заключением эксперта № 31/08/2021 от 07.09.2021г. экспертом было установлено, что качество выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского) по адресу: <...>, литер «А», «Г», на сумму 3 278 212.39 руб. условиям муниципального контракта № 29/05/01-П от 29.05.2017г., заключенного между ООО «Век» и МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым, а также техническому заданию. Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - частично не соответствует.

При этом, эксперт указывает на то, что научно-проектная документация была выполнена в 2017 году в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действовавшим на тот период. Научно-проектная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшим на 2017 год, а экспертиза проведена на соответствие требованиям научно-проектной документации, действовавшим на 2019 год. Таким образом, эксперт указывает на то, что документация стала непригодной не по вине подрядчика (ООО «Век»), а по вине заказчика (МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым) в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на экспертизу.

Также, экспертом было отмечено, что в ходе проведения экспертизы это могло послужить для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдачей отрицательного заключения.

При этом, экспертом было установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «ВЕК» работ по муниципальному контракту № 29/05/01-П от 29.05.2017г., заключенному между ООО «ВЕК» и МКУ ДКС Администрацией г. Симферополя Республики Крым, составляет 3 278 212.39 руб..

Судом установлено, что заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение (с учетом дополнительного экспертного исследования) выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

При этом, также возражая против удовлетворения исковых требований МКУ ДКС Администрацией г. Симферополя Республики Крым ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, ввиду неполучения исполнителем положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по проверке достоверности сметной стоимости.

При этом, суд расценивает данный довод ответчика критически так как, объем и содержание выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту). Таким образом, предмет договора определен только Техническим заданием.

Техническим заданием в обязанности исполнителя не входит прохождение государственной экспертизы и обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по договорам, согласована сторонами в смете (Приложение № 3 к контракту).

В смете прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения не предусмотрено в качестве вида работ, который входит в обязанности исполнителя. Соответственно, не предусмотрена и стоимость этого вида работ.

Пунктом 4.1.10 контракта закреплена обязанность подрядчика сопровождать прохождение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отрабатывать замечания, выданные уполномоченными экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, уполномоченным органом по проведению экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Однако, в пунктах 2.5, 3.6 контракта указано, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия рассматриваемого контракта являются противоречивыми.

Устранение этих противоречий возможно с помощью правил о толковании договора и об оценке этих условий договора на предмет соблюдения правил, предусмотренных статьей 422 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договоров об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договоров, имея в виду смысл рассматриваемых договоров в целом, суд приходит к выводу, что в обязанности исполнителя не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения.

При этом, суд исходит из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самих договоров определяется Техническим заданием и сметой. График производства работ (Приложение №2 к контракту) установливает условия о сроках выполнения работ.

Как указано в контракте сроки выполнения и сдачи работ по нему определяются Графиком производства работ (Приложение №2).

Исходя из обоюдного волеизъявления сторон, подтвержденного двусторонне подписанным муниципальным контрактом, назначением Приложения № 2 является установление сроков исполнения обязательств (статьи 314, 708 ГК РФ), а не условий об объеме и содержании работ по контракту (предмет договора), (статьи 432, 743, 758, 759 ГК РФ).

И в требованиях статей 759 ГК РФ и в правилах статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.

Все это свидетельствует о том, условие договоров о сроке исполнения обязательства (статьи 314, 708 ГК РФ) не может устанавливать предмет договора (в настоящем случае – объем, содержание, наименование работ, поручаемых к выполнению по договору).

Помимо этого, суд, оценивая условия исследуемых договоров по правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ отмечает, что в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.

Также, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг.

В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.

Довод МКУ ДКС о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, суд считает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом приведенной нормы условие договоров о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, выданное органами государственной экспертизы, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не подрядчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанному также соответствует правовая позиция, изложенная в решении АС РК от 09.12.2019г. по делу № А83-15005/2019, по спору с аналогичными обстоятельствами, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 278 212.39 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в общей сумме 70 000.00 руб., согласно платежного поручения № 423 от 04.06.2020г..

Согласно счета на оплату выполненной судебной строительно-технической экспертизы № 60 от 14.10.2020г. ее стоимость составила 70 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000.00 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 3 278 212.39 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (3 278 212.39 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 6 391.06 = 39 391.00 руб..

При этом, учитывая, что при обращении с иском в суд истцом на основании платежного поручения № 24 от 08.08.2019г. была уплачена государственная пошлина в сумме 49 022.00 руб., то ему надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 631.00 руб. (49 022.00 руб. - 39 391.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 278 212.39 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 391.00 руб.

3. Вернуть ООО «ВЕК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 631.00 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 08.08.2019г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская