Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А57-27737/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3171/2021

Дело № А57-27737/2019
г. Казань
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – Кунаевой Е.В., доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и временного управляющего акционерным обществом «Саратовский институт стекла» Нудельмана А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А57-27737/2019

по объединенным заявлениям государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ИНН 6453010174) несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 912 954 845,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 заявление о признании акционерного общества «Саратовский институт стекла» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Банк) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 927 851 076 руб., из которых: 769 570 476,43 руб. – основной долг; 98 680 240,18 руб. – проценты по кредиту; 59 600 359,39 руб. – неустойка. Из них 168 984 570,51 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.08.2017 № М00000/1501-ДИ, 563 363 283,91 руб. как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДЗ/СИС.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 927 851 076 руб., в из которых: 769 570 476,43 руб. – основной долг, 98 680 240,18 руб. – проценты, 59 600 359,39 руб. – неустойка, из них 732 347 854,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в размере 168 984 570,51 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.08.2017 № М00000/1501-ДИ; в размере 563 363 283,91 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДИ/СИС за исключением позиций, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующие.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить в части отказа во включении залоговых требований (позиций движимого имущества, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующие), включить в полном объеме требования Банка в размере 563 363 283,91 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДИ/СИС. Заявитель жалобы указывает, что доказательства прекращения права залога у Банка на исключенные позиции движимого имущества полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе временный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не установлен конкретный состав обязательств как обеспеченных залогом имущества должника (основной долг, проценты, неустойка), так и не обеспеченных залогом имущества должника (основной долг, проценты, неустойка), что делает судебный акт неисполнимым, так как временный управляющий не имеет возможности внести требования в соответствующие части реестра требований кредиторов и обеспечить правильный подсчет голосов на первом собрании кредиторов. Также временный управляющий считает, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки, заявленной Банком для включения в реестр требований кредиторов, по причине её чрезмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501, с учётом дополнительных соглашений к нему от 31.10.2017 № 1, от 30.01.2018 № 2, от 13.12.2018 № 3, от 26.08.2019 № 4, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта. Кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного соглашения должник обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению в период с 15.11.2017 по 15.11.2018 должнику были предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель 1), обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (залогодатель 2) был заключен договор ипотеки от 29.08.2017 № М00000/1501-ДИ, с учетом дополнений от 29.03.2018 № 1, от 14.09.2018 № 2, от 01.04.2019 № 3 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств должник передает залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1.1 – 2.1.3, 2.1.5 договора ипотеки, с учетом изменений, установленных дополнением от 14.09.2018 № 2 к договору ипотеки.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре ипотеки и составляет 168 984 570,51 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 02.10.2017 № М00000/1501-ДЗ/СИС, в редакции дополнений от 16.03.2018 № 1, от13.12.2018 № 2, от 22.08.2019 № 3, предметом которого является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого приведен в приложениях № 1 и № 3 к договору залога.

Пунктом 2.6 договора залога (с учетом дополнения от 22.08.2019 № 3) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 563 363 283,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая, в частности, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в случае признания кредитного соглашения недействительным или незаключенным, возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также иных расходов залогодержателя в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк, ссылаясь на то, что общая задолженность должника, вытекающая из кредитного соглашения по состоянию на 15.10.2020 составляет 927 851 076 руб., из которых: основной долг – 769 570 476,43 руб.; проценты – 98 680 240,18 руб.; неустойка – 59 600 359,39 руб., в том числе, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 51 420 195,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 8 180 164,13 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 334, 337, 819 ГК РФ, статей 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), установив реальный характер обязательств по кредитному соглашению, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, проверив представленный Банком расчет суммы задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебные акты в части определения размера основного долга и процентов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, должник и временный управляющий обратились с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также на неисполнение обязательства перед Банком в связи с экономической ситуацией и аварийными ситуациями на производстве.

Отклоняя доводы о необходимости уменьшения размера заявленной Банком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды сослались на отсутствие разумных обоснований наличия исключительных обстоятельств для возможности снижения неустойки.

Ссылка должника на экономическую ситуацию, равно как и на аварийные ситуации на производстве, не принята судами во внимание, поскольку никак не конкретизирована, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод временного управляющего в кассационной жалобе о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности также отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суды, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходили из непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указав, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, судами не установлено, а доводы временного управляющего в указанной части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод временного управляющего в кассационной жалобе о том, что судом не установлен конкретный состав обязательств как обеспеченных залогом имущества должника, так и не обеспеченных залогом имущества должника (основной долг, проценты, неустойка), суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части установлен конкретный размер задолженности должника перед Банком, в том числе основной долг, проценты, неустойка, а также конкретный размер требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества и движимого имущества.

При этом следует отметить, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения (абзацы четвертый, пятый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 563 363 283,91 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества, за исключением позиций, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующие, судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе рассмотрения заявления Банка должник и временный управляющий должником заявили о необходимости проведения осмотра предмета залога с целью установления фактического его нахождения во владении должника.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд обязал должника и Банк провести совместный осмотр движимого имущества, являющегося предметом залога движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДЗ/СИС, с составлением акта осмотра залогового имущества.

Во исполнение определения суда представитель Банка и должник осуществили осмотр движимого имущества, результаты которого отразили в акте осмотра движимого имущества должника от 12.03.2021.

Согласно акту осмотра при проведении проверки выявлено, что у должника отсутствует шесть единиц движимого имущества.

В связи с отсутствием шести единиц движимого имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствующее имущество подлежит исключению из требований заявителя как залоговое имущество.

Отклоняя довод Банка о том, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об утилизации либо отчуждении отсутствующего имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в акте осмотра от 12.03.2021 отражено, что отсутствующее имущество выведено из производственного процесса в связи со списанием, акт осмотра подписан без замечаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к материалам дела приобщены:

- акт осмотра основных средств в отношении дробилки щековой (инв. номер 042001), в ходе осмотра установлен физический износ оборудования, дальнейшая эксплуатация экономически нецелесообразна; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2019 № 000491 в отношении дробилки щековой (год выпуска 1971), о том, что дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, в техпроцессе не применяется, демонтировать, списать с учета. На данном акте имеется отметка бухгалтерии о том, что в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств выбытие отмечено;

- акт о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018, акт о невозможности использования оборудования из-за физического износа, акт сдачи в металлолом демонтированного оборудования в отношении сушильных барабанов (инв. № 043002 и № 043003);

- акты осмотра основных средств от 28.12.2020 и от 25.12.2020 в отношении компрессора ЦК-135/8 (инв. номер 071208), насоса К-160/30 (инв. номер 071824), молотковой дробилки С-218 (инв. номер 042005). В ходе осмотра комиссией установлено, что оборудование не пригодно для дальнейшего использования, основные узлы изношены на 100%, оборудование подлежит списанию.

Установив отсутствие у должника шести единиц движимого имущества, выведением его из производственного процесса в связи со списанием, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления требования Банка как обеспеченного залогом имущества, отраженного в акте осмотра (позиции № 20, 39, 55, 57, 58, 59).

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно спорное имущество исключено из предмета залога, поскольку не представлены доказательства прекращения права залога у Банка на исключенные позиции движимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, подлежит отклонению.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов об отсутствии спорного залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во включении требования Банка как обеспеченного залогом спорным имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае обнаружения предмета залога Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А57-27737/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова