Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А70-2347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 24.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и взыскании с них убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - ФИО4 по доверенности от 11.02.2022, арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО6, доверенность от 11.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в неверном с точки зрения законодательства о банкротстве открытии и закрытии расчетных счетов должника, повлекшем невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175,49 руб., основанных на налоговых декларациях ООО «Тюменьстальмост», начиная со 2 квартала 2017 года, и о взыскании с них убытков в размере 278 620 175,49 руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост».

Определением от 24.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) должник имел три расчетных счета и также четыре специальных счета, имеются основания полагать, что арбитражные управляющие (ФИО3 и ФИО2), действовали в целях нарушения очередности погашения текущих платежей, уклоняясь от уплаты обязательных платежей, что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175,49 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченный орган доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» а представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиками убытков уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходили из следующих установленных на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельств:

единственным способом обеспечить соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и предотвратить возникновение необходимости в оспаривании сделок по совершению текущих платежей с нарушением очередности в сложившейся ситуации являлась смена банковского счета и банка (на вновь созданный счет в том же банке автоматически переходила картотека старого счета);

после открытия нового счета в ПАО «Совкомбанк» в конце 2019 года ФИО3 направлены платежные поручения в порядке в полном соответствии с действующей редакцией реестра текущих платежей должника;

последующая смена счета обусловлена объективными причинами: в результате изменения вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу в конце 2020 - начале 2021 годов, дат возникновения текущих обязательств пятой очереди исполнить таковые без нарушения положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможно только путем смены счета должника и направления в новый банк платежных поручений в соответствии с откорректированной редакцией реестра текущих платежей, что и было сделано конкурсным управляющим;

во все периоды (в период действия каждого отдельного основного счета должника) расчеты производились управляющими только по основному счету, без параллельного движения средств по нескольким счетам, в связи с чем ни ФИО3, ни ФИО2 нормы Закона о банкротстве не нарушали;

действия арбитражных управляющих направлены не на организацию оборота денежных средств должника в противоречии с требованиями Закона о банкротстве, а, на обеспечение соблюдения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

уполномоченным органом надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что вменяемыми арбитражным управляющим действиями нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе самого уполномоченного органа;

требования, которых в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашены приоритетно перед требованиями уполномоченного органа, последним не названы, равно как даты и размеры соответствующих платежей, их совершение должником в лице ФИО3 и ФИО2 из дела не следует, уполномоченным органом не подтверждено.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1