Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-99196/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99196/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 958 325, 89 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор займа от 21.06.2021 № 102/2021;

- взыскать задолженность по договора займа от 21.06.2021 № 102/2021 по состоянию на 03.11.2023 в общей сумме 2 958 325,89 руб. включающей в себя: долг по возврату основной суммы займа в размере 2 897 703,52 руб., долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере 23 285, 57 руб., долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 37 336,80 руб.;

- в счёт погашения долга по договора займа от 21.06.2021 № 102/2021 обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, заложенное по договору залога транспортных средств от 21.06.2021 №079/2021-ДЗТС, а именно: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLC, год выпуска 2017, VIN <***>, № двигателя D2066LF41 50549331044938, Шасси <***>, гос. peг. знак <***> (местонахождение: МО, <...>);

- установить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи его с публичных торгов, в порядке определенном процессуальным законодательством;

- установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере его залоговой стоимости – 4 000 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 21.06.2021 № 102/2021 (далее – договор займа), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 20.06.2024.

За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7 (семь целых) процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику по день ее возврата Заимодавцу включительно (п. 1.4 договора займа).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 441.

В силу п. 2.3 договора займа Заемщик обязуется возвращать а расчетный счет Заимодавца полученную по настоящему договору сумму займа в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым Заемщик начиная с 20.05.2022 обязался ежемесячно возвращать остаток суммы займа и проценты на сумму займа в соответствии с Графиком платежей от 20.05.2022.

Кроме того, 23.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым Заемщик обязался начиная с 23.03.2023 ежемесячно возвращать остаток суммы займа и проценты за сумму займа в соответствии с Графиком платежей от 23.03.2023. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 19.06.2026.

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3 и 2.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно. При этом размер начисленной неустойки не может быть более 50 % первоначальной суммы займа (п. 3.1 договора займа).

Согласно доводам иска Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному договору займа, не возвращает в полном объеме полученную по договору сумму займа, не уплачивает проценты, предусмотренные договором, не уплачивает начисленную договорную неустойку.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2023 направлена претензия с предложением расторгнуть договор займа от 21.06.2021 № 102/2021, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пунктом 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление ответчику 26.09.2023 претензии с предложением расторгнуть договор займа от 21.06.2021 № 102/2021, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Неисполнение условий договора подтверждает существенное нарушение условий договора займа со стороны ответчика.

Судом учтено, что переменчивое поведение стороны хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом доказанности истцом соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора, требование о расторжении договора займа от 21.06.2021 № 102/2021 подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору займа от 21.06.2021 № 102/2021 неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 37 336,80 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 21.06.2021 № 102/2021, в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3 и 2.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно. При этом размер начисленной неустойки не может быть более 50 % первоначальной суммы займа.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верными. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиками.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.06.2021 № 102/2021 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 21.06.2021 № 079/2021-ДЗТС (далее – договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 21.06.2021 № 102/2021, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, имущество, указанное в Перечне, приведенном в Приложении № 1 настоящему договору.

В перечень имущества, передаваемого в залог по состоянию на 21.06.2021, в соответствии с Приложением № 1 к договору входит следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLC, год выпуска 2017, VIN <***>, № двигателя D2066LF41 50549331044938, Шасси <***>, гос. peг. знак <***> (местонахождение: МО, <...>).

Стоимость заложенного имущества согласно договору залога транспортных средств от 21.06.2021 № 079/2021-ДЗТС составляет 4 000 000 руб.

При этом заложенное по договору залога имущество осталось у Залогодателя и находится по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В статье 352 ГК РФ указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными. Доказательств прекращения права залога по договорам залога по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 21.06.2021 № 102/2021 не представлено, принимая во внимание, что договор залог, заключенный между сторонами соответствует положениям закона, а его предмет определен в достаточной степени конкретно, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от 21 июня 2021 года № 102/2021, заключенный между микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» 2 897 703,52 руб. задолженности, 23 285,57 руб. процентов за пользование займом, 37 336,80 руб. неустойки и 43 792 руб. расходов по уплате госпошлины.

В счёт погашения долга обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, заложенное по договору залога транспортных средств от 21 июня 2021 года №079/2021-ДЗТС, а именно: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLC, год выпуска 2017, VIN <***>, № двигателя D2066LF41 50549331044938, Шасси <***>, гос. peг. знак <***> (местонахождение: МО, <...>).

Установить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи его с публичных торгов, в порядке определенном процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере его залоговой стоимости - 4 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина