Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А12-18376/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2022 года

Дело № А12-18376/2022



Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 26.08.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404130, , <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...> каб. 11) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 347 руб. 36 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 347,36 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенных контрактов, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено завышение стоимости работ, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку к проведению КСП проверки деятельности истца и составлению акта проверки ООО «АС-Групп» не привлекалось, истцом при проведении проверки КСП не были представлены документы, подтверждающие факт вывоза «металлолома», между тем, указанные акты подписаны сторонами.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Третьим лицом позиция по спору не выражена.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ООО «АС - Групп» (Подрядчик) заключен контракт от 10.01.2020 №38/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ благоустройства общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территории вдоль жилого дома №97 по проспекту им. Ленина, а Заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 48 710 558 руб. 80 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 контракта и составляет с даты заключения контракта до 30 августа 2020 года включительно.

Кроме того, МБУ «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ООО «АС - Групп» (Подрядчик) заключен контракт от 13.01.2020 №39/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ благоустройства общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: проспект Дружбы от бульвара Профсоюзов по ул. Александрова (I этап: от ул. Пионерской до ул. Александрова), а Заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 39 833 752 руб. 22 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 контракта и составляет с даты заключения контракта до 30 августа 2020 года включительно.

Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» на 2019-2021 годы и составлен акт документальной проверки от 16.07.2021 №7.

Согласно п. 5.2 подпункта 11 и 12 акта проверки от 16.07.2021 №7 (стр. 61-62) контрольно-счетной палатой установлено завышение стоимости работ по объекту <...> на сумму 120 701 руб. 84 коп., по благоустройству общественной территории на пр. Дружбы, установлено завышение стоимости на сумму 465 645 руб. 52 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 586 347 руб. 36 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2021 №7/5407 с предложением возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ООО «АС - Групп» (Подрядчик) заключены контракты на выполнение работ благоустройства общественных территорий городского округа от 10.01.2020 №38/20 и от 13.01.2020 №39/20.

Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» на 2019-2021 годы и составлен акт документальной проверки от 16.07.2021 №7.

В результате проверки актов КС-2 на благоустройство общественной территорий на пр. Ленина, 97 (п. 11 акта проверки от 16.07.2021 №7 (стр. 61-62)) установлено следующее:

-в акты КС-2 от 10.04.2020 №1, от 23.04.2020 №2, от 14.08.2020 №36, от 14.08.2020 №37, от 25.08.2020 №39 включены работы по демонтажу металлоизделий общим весом 7,47 тонны (п. 5 акта №1 - 1,22 тонны - металлическое ограждение и лавочки, п. 15 акта КС-2 №1 - 3,12 тонны - металлические трубы, п. 5 акта КС-2 №2 – 1,88 тонны – металлическое ограждение и лавочки, п. 3 акта КС-2 №37 - 0,33 тонны – металлические трубы, п.6 акта КС-2 №36 – 0,67 тонны – металлические ограждения (66,8 м), п. 2 акта КС- 2 №39 - 0,25 тонны - провода), с последующим их вывозом на базу Учреждения.

Учреждением предъявлены следующие документы, свидетельствующие о приеме- передаче металлолома: акт от 10.04.2020 №б/н - 0,0045 тонны (трубы), ограждение - 99 метров расчетным весом (0,67/66,8) * 99 = 0,993 тонны. Документы, подтверждающие факт вывоза 6,473 тонн металлолома на базу Учреждения к проверке не представлены. Упущенная финансовая выгода от не реализации металлолома в уровне текущих цен составила 126 213 руб. 75 коп.

-В п.п. 42-44 акта КС-2 включены работы по поднятию уровня колодцев с заменой 9 штук люков чугунных тяжелых на аналогичное количество полимерцементных люков.

При этом документы на передачу демонтированных люков Учреждению к проверке не предоставлены. Упущенная финансовая выгода от не реализации металлолома в уровне текущих цен составляет: 9 * 0,1 * 19 500*00 = 17 550,00 руб., где 0,1 тонны - нормативный вес чугунного тяжелого люка, 19 500,00 - цена одной тонны черного металлолома в уровне текущих цен. Результаты мониторинга цены черного металлолома по данным интернета в приложении № 34.

-На основании результатов проверки ПОР (п. 5 р. 5.1. настоящего акта) и актов КС-2 был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 23.06.2021 №8, в результате чего установлено завышение стоимости работ гю объекту на сумму 120 701 руб. 84 коп.

В результате проверки актов КС-2 на благоустройство общественной территорий на пр. Дружбы (п. 12 акта проверки от 16.07.2021 №7 (стр. 62)) установлено следующее:

-в ЛСР и, соответственно, в акте КС-2 от 17.06.2020 №18 завышена цена на модульный туалет. В вышеуказанных документах стоимость данного изделия установлена в размере 744 000 руб., при этом марка его не указана. В ходе изучения исполнительной документации и обследования объекта определено, что подрядной организацией на объекте установлен туалетный модуль Т-002-К комплектации «Стандарт». Согласно данным сайта организации — изготовителя «Кубанского завода металлоконструкций» цена данного изделия составляет 541 000 руб.

-В акты КС-2 от 26.03.2020 №1, от 10.04.2020 №3 включены работы по демонтажу металлоизделий общим весом 9,75 тонны (п. 15 акта №1 — 5,12 тонны — металлические трубы, п. 8 акта №3 - 4,63 тонны - металлические трубы), с последующим их вывозом на базу Учреждения. Учреждением предъявлены следующие документы, свидетельствующие о приеме — передаче металлолома: акт от 25.03.2020 №б/н — 0,013 тонны (трубы).

Документы, подтверждающие факт вывоза 9,737 тонн металлолома на базу Учреждения к проверке не предоставлены. Упущенная финансовая выгода от не реализации металлолома в уровне текущих цен составила 189 871 руб. 50 коп. (см. Приложение №25).

-На основании результатов обследования объекта, проверки ЛСР (п. 6 р. 5.1. настоящего акта) и актов КС-2 был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 23.06.2021 №9, в результате чего установлено завышение стоимости работ по объекту на сумму 465 645 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца комиссией установлено, что часть работ выполнена в объеме, не имеющем документального подтверждения.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком были выполнены работы в рамках заключенных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Истцом доказательств того, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме либо сведений о наличии претензий к качеству работ, не представлено.

При этом до проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств невыполнения или выполнения в меньшем объеме работ подрядчиком на сумму 586 347 руб. 36 коп., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Васюкова