Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А10-7551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7551/2018
30 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; <***>; 311032726300140, ИНН <***>; <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 3 1 1 0 3 2 7 2 6 3 0 0 1 4 0)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды склада № 11 Б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС»,

о взыскании 671 000 рублей убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 года по 01 декабря 2021 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия на стороне истца, акционерное общество «Молоко Бурятии», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное учреждение «Улан-УдэСтройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сара» на стороне ответчика, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия на стороне истца,

переводчик ФИО6,

при участии в заседании

истца ФИО2 (личность установлена на основании паспорта),

ответчика – АО по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» ФИО7 по доверенности от 10.05.2016 (личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено копией диплома),

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 и третьи лица не явились,

о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик, общество, АО «Молпромсервис») о переводе прав и обязанностей по аренде склада № 11 Б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС», взыскании 286000 рублей убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Как указано в исковом заявлении, 14.06.2005 истец (инвестор) и ответчик (заказчик) заключили договор на строительство склада №11б гаражного типа по адресу: <...> на территории базы ответчика. В строительство склада истец инвестировал свои средства в размере 360 000 руб. После завершения строительства склада ответчик предоставил ему как инвестору складское помещение для коммерческой деятельности.

Ответчик обязался возвратить полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы до 7000 руб. (от полной стоимости аренды 14000 руб.). Ответчик условия договора не выполнил, строительство склада не завершил, в связи с чем истец вынужден заключить договор подряда №9-07 от 10.07.2005 для завершения строительства склада №11 площадью 40 кв.м по адресу: <...>, база ОАО «Молпромсервис». Стоимость работ и материалов составила 480 372 руб. без НДС. Всего сумма капиталовложений в строительство склада составила 840 371 руб. в ценах 2005 г. В течение нескольких лет он по договоренности с ответчиком заключал договоры с третьими лицами, считая себя собственником склада. 05.10.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды склада №11б и перевел права и обязанности по договору аренды склада на субарендатора ФИО3 В апреле 2017 г. он (истец) обратился в суд с иском о признании права собственности на склад и переводе прав и обязанностей собственника на здание склада. Решением суда по делу №А10-2165/2017 ему отказано в иске. Истец понес убытки в виде неполученных доходов.

17.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 09 января 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 на стороне ответчика.

17 января 2019 года истец представил дополнения к иску, просил перевести на него с ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды склада № 11Б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС», взыскать с общества 286000 руб. убытков в виде неполученного дохода с октября 2016 года по декабрь 2018 года (л.д. 52-54, т.1).

27 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.73-75, т.1).

26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Молоко Бурятии» на стороне ответчика, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия на стороне истца (л.д.96 - 100, т.1).

24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 41-43, т.2).

19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 на стороне ответчика.

09.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по делу №А10-7051/2019 (л.д. 150-155, т.2).

02.09.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 34-37, т.3).

02.09.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия на стороне истца.

25.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Улан-УдэСтройзаказчик» (правопреемник МУП фирма «Улан-УдэСтройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сара», указанные в акте приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 14.05.2006 (л.д.63, т.3).

29.01.2021 истец заявил о фальсификации доказательств и исключении из доказательств по делу следующих документов: акта бессрочного пользования, выданного исполкомом Улан-Удэнского городского совета народных депутатов 19.05.1992 №973283,

акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 12.05.2006, графика расчетов по договорам инвестиционного займа (письменные пояснения от 18.07.2019), выполненного ФИО7, разрешения на строительство №44 от 05.05.2005, выданного МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик», разрешения на эксплуатацию объекта от 27.06.2006, выданное МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик», договора купли-продажи №570 от 17.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 03/24/011208/0015, решения комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ от 03.07.2007 №3-1055, свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2006 03АА №312240 (л.д. 103-109, т.4).

15.02.2021 общество заявило об ускорении рассмотрения дела.

18.02.2021 суд на основании правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и начал проверку заявления о фальсификации доказательств.

25.11.2021 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 671 000 руб. (л.д. 156-158, т.6).

10.12.2021 по ходатайству истца от индивидуального предпринимателя ФИО3 истребованы документы о внесении арендных платежей истцу с 14.10.2015 по октябрь 2016 года по договорам субаренды склада №11б (квитанции к расходным кассовым ордерам, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги продаж).

Истребованные доказательства ФИО3 не представил, 21.12.2021 заявил об ускорении рассмотрения дела (л.д. 16, т.7).

07 января 2022 к участию в арбитражном процессе привлечена переводчик ФИО6, кандидат педагогических наук, доцент по кафедре бурятского языка (л.д. 43- 45, т.7).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, третьи лица не направили своих представителей, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Копия определения от 27.02.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленная предпринимателю ФИО3 по его адресу, заказной почтой с уведомлением 67000832896890, возвращена организацией почтовой связи после истечения срока хранения (л.д. 93, т.1). Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, направленная предпринимателю ФИО3 по адресу, заказной почтой с уведомлением 67000834895082, возвращена организацией почтовой связи после истечения срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Молоко Бурятии» ФИО8 присутствовала в судебном заседании 24.04.2019, под расписку извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

ФИО4 30.09.2019 представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия А. представило отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 26-29, т.2).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в лице управления по Республике Бурятия извещено надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица вручено 29.03.2019).

Об осведомленности ООО «Сан-Сара» о рассмотрении дела с его участием свидетельствуют его пояснения (л.д. 1-5, т.5).

Информация о движении дела, судебные акты по делу размещены в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. и в ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд принял исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести предварительную оценку здания с учетом затрат и расходов истца на строительство, приобретение материалов, оборудования, механизмов, оплату труда работников, обсудить варианты мирового соглашения, урегулировать спор, в случае неурегулирования спора заявить ходатайство о назначении комплексной экспертизы (строительно-технической с привлечением сметчика и оценочной для определения стоимости объекта), представить ходатайство о назначении экспертизы, доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Стороны спор не урегулировали, ходатайства о назначении экспертизы не заявили, осмотр и оценку здания, находящегося на территории общества, не произвели.

При таких данных спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, просил перевести права и обязанности арендатора по договору аренды склада № 11 б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС», взыскать солидарно с ответчиков 671 000 руб. убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 г. по 01 декабря 2021 г. Общество злоупотребляет правом. В результате действий общества он (истец) более 5 лет втянут в споры, в которых участвует самостоятельно. Общество незаконно зарегистрировало на себя право собственности на склад, возведенный на счет средств истца, о чем он узнал в 2016 г. О том, что склад сдавалось истцом в субаренду ФИО3 общество знало, поскольку ФИО4 ежедневно обходит территорию базы, знает арендаторов и субарендаторов помещений базы. В 2016 г. общество вынудило его продать металлический павильон по договору купли-продажи от 08.04.2016. Компенсации затрат на строительство склада №11 «б» истец не получил. Склад арендует индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору с ответчиком.

Ответчики –общество и предприниматель ФИО3 исковые требования не признали. Полагают, что срок действия договора аренды истек, перевести права и обязанности по истекшему договору невозможно (л.д. 49-50, т.3).

Ответчик-общество заявило о пропуске истцом сроков исковой давности. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Выслушав истца и представителя общества, изучив возражения ФИО3, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчикам указан перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды склада № 11 б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС», взыскание убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 года по 01 декабря 2021 г.

Основанием – неисполнение обществом своей обязанности по инвестиционному договору, заключение договора аренды с ФИО3 с нарушением условий инвестиционного договора, нарушение прав и интересов истца, причинение ему убытков в виде неполученных доходов.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы ст. 610, 621, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2004 муниципальным учреждением «Регистрационно-лицензионная палата администрации г.Улан-Удэ» (л.д.12, т.1). Основным видом его экономической деятельности указана торговля мясом и мясными продуктами (л.д.13, т.1).

09.11.2020 он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство не влияет на вывод о подсудности спора арбитражному суду, поскольку прекращение статуса индивидуального предпринимателя истцом имело место после обращения в суд с иском и принятия судом искового заявления.

Ответчик - акционерное общество создано 23.06.1997 путем реорганизации.

26.10.1992 зарегистрировано АООТ по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис».

Основным видом его экономической деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2 по ОКВЭД).

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 3 1 1 0 3 2 7 2 6 3 0 0 1 4 0) (далее-предприниматель ФИО3, ФИО3) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011.

Основным видом его экономической деятельности указана торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

Фактические обстоятельства дела

14.06.2005 между истцом (предпринимателем) и обществом заключен договор, условиями которого предусмотрено, что истец инвестирует для строительства склада на территории общества 360 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлено, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005 истец внес в кассу ОАО «Молпромсервис» денежные средства в общей сумме 350 000 руб. с указанием в основании платежа - «Строительство склада № 5».

Как пояснил истец, он за счет своих средств построил 2 склада на территории общества, в том числе склад №11б, в строительство которого вложил около 840 000 руб., из них 360 000 руб. по договору инвестирования от 14 июня 2005 года, заключенному с обществом. Денежные средства в указанном размере переданы обществу, 480 372 руб. по договору подряда на завершение строительства склада №11б переданы индивидуальному предпринимателю ФИО9 (л.д. 77, т.1).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлено, что в собственности ответчика находится здание склада № 5, одноэтажное строение, литера Р, инвентарный № 6154/ф-53, общей площадью 156,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011208:119, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 312240 от 25.10.2006. Спорное помещение входит в состав данного здания согласно данным технического паспорта от 10.06.2006 (помещения № 7.8 по экспликации к поэтажному плану). Из представленного проекта на строительство неотапливаемых складов, изготовленного ООО «Сансара» в 2005, следует, что заказчиком изготовления проекта является ОАО «Молпромсервис».

25.10.2006 общество зарегистрировало право собственности на склад №5, в состав которого входит спорный склад (л.д.81, т .1).

21.09.2005 между истцом (арендатор) и ОАО «Молпромсервис» (арендодатель) заключен договор аренды склада № 11 «Б» общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: <...> (л.д.110, т.1).

Впоследствии истец продолжал арендовать у общества склад №11 «Б» по договорам аренды от 17.06.2008, 23.06.2009, 25.05.2011, 25.02.2014, 25.06.2014, 25.10.2014, 27.01.2015, 27.05.2015, 28.09.2015, 25.12.2015, 25.03.2016 (л.д.109-11, т.1, л.д. 63-64, т.2, л.д. 85-94, т.4).

Последний договор аренды заключен истцом и обществом 27.06.2016.

27.09.2016 общество (арендодатель) направило истцу (арендатору) проект договора аренды от 27.09.2016 со сроком аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец возвратил ответчику подписанный проект договора аренды с внесенными в текст договора изменениями.

Подписанный истцом договор с изменениями арендодатель оценил как отказ истца от заключения договора на условиях, предложенных арендодателем.

04.10.2016 общество (арендодатель) заключило договор аренды склада № 11 б с предпринимателем ФИО3 (арендатор) на срок с 04.10.2016 по 31.08.2017. Впоследствии ответчики заключили между собой договор аренды склада №11б:

от 25.08.2017 на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018,

от 27.07.2018 (срок аренды с 01.08.2018 по 30.06.2019), .

от 27.04.2021 на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Правоотношения сторон

14 июня 2005 года между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, условиями которого предусмотрено, что предприниматель инвестирует для строительства склада на [территории] ОАО «Молпромсервис» денежные средства в размере 360 000 руб.

Сроки внесения денежных средств:

до 20 июня -100 тыс. руб.,

до 15 июля -100 тыс. руб.,

до 10 августа -100 тыс. руб.,

до 05 сентября - 60 тыс. руб. (л.д. 76, т.1).

В абзаце втором договора стороны предусмотрели, что после завершения строительства склада ОАО «Молпромсервис» предоставляет предпринимателю складское помещение размером 6.0 x 7.5 м (по осям) площадью (по осям) 45 кв.м, в котором предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В договор от 14.06.2005 включены условия о порядке возврата полученных средств в виде снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 руб. от полной стоимости аренды, которая составляла 14000 руб.

Стороны договора определили последствия расторжения договора аренды по инициативе предпринимателя (истца): ОАО «Молпромсервис» выплачивает ему «невыплаченные инвестиции», или предприниматель имеет право передать помещение другому предпринимателю до окончательной выплаты долга.

Общество имеет право расторгнуть договор аренды с предпринимателем в случае нарушения им установленных законом норм торговли с обязательной выплатой долга.

Договор подписан без замечаний и разногласий истцом и обществом в лице генерального директора ФИО4 Подписи сторон договора скреплены оттисками их печатей (л.д. 76, т.1).

04.12.2020 суд предложил истцу и ответчику - акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» представить до 20.12.2020 акты реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания (л.д. 167-169, т.3). Такие документы не представлены. Стороны пояснили, что акт не составлялся.

На дату заключения договора от 14.06.2005 земельный участок принадлежал ОАО «Молпромсервис» на праве бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользование землей серии А-1 № 973283 от 1992 г.

Впоследствии право собственности на земельный участок площадью 18 200 кв.м с кадастровым номером 03:24:011208:0015, на котором располагается спорный объект недвижимости, зарегистрировано за обществом, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03 АА № 370938 от 20 августа 2007 года.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее- постановление от 11.07.2011 N 54) предусмотрено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок и здание склада

Согласно свидетельству о государственной регистрации открытого акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» №896-д его учредили физические и юридические лица 23.06.1997 (л.д. 113, т.3).

26.10.1992 зарегистрировано АООТ по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», правопредшественник ответчика-общества (л.д. 83, т.3).

Согласно свидетельству 03 №0030761 АООТ по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ИНН <***>) поставлено на учет 28.07.1993 (л.д. 26, т.4).

В 1992 г. выдан акт А-I № 973283 бессрочного пользования земельным участком указанному обществу (л.д.126-133, т.1).

Площадь земельного участка 2,26 га, в том числе для производственных целей 2,12 га, для жилья 0,14 га. Границы отвода согласованы с управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ.

Основанием выдачи акта указано постановление главы администрации №325 от 18.11.1992.

Общество «Сансара» разработало генеральный план территории ОАО «Молпромсервис» по ул. Гоголя, 53 в Советском районе г.Улан-Удэ (л.д.134- 155, т.1).

ООО «Сансара» по заказу ОАО «Молпромсервис» разработало архитектурно-строительную часть на неотапливаемые склады, в том числе склад №5 по ул.Гоголя, 53 в Советском районе г.Улан-Удэ (л.д.143- 155, т.1).

05.05.2005 комитет городского хозяйства и строительства в лице заместителя председателя ФИО10 выдал разрешение на строительство МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик» на строительство складов ответчика (л.д.156, т.1,л.д.62, т.3).

14 июня 2005 года между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, условиями которого предусмотрено, что предприниматель инвестирует для строительства склада на [территории] ОАО «Молпромсервис» денежные средства в размере 360 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005 истец внес в кассу ОАО «Молпромсервис» денежные средства в общей сумме 350 000 руб. с указанием в основании платежа - «Строительство склада № 5», что установлено решением суда по делу №А10-2165/2017.

10.07.2005 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО9(подрядчиком) заключен договор подряда №9-07 на завершение склада площадью 40 кв.м по ул. Гоголя, 53 г.Улан-Удэ, на территории базы общества (л.д. 78-79, т.1).

14.05.2006 составлен акт приемки инвестором (обществом) законченного строительством объекта от заказчика (МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик»), в том числе склада №5 , площадью 156,2 кв.м (л.д. 158, т.1, л.д. 63, т.3).

23.06.2006 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Бурятии выдала заключение о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (л.д. 1, т.2). В числе прочих указан склад №5.

27.06.2006 комитет по строительству выдал заказчику-застройщику -МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик» разрешение на эксплуатацию неотапливаемых складов №№1,2,3,4,5 и литер Д по ул. Гоголя, 53 (л.д.157, т.1, л.д.62, т.3).

25.10.2006 зарегистрировано право собственности ответчика на здание склада №5 (нежилое здание)-одноэтажное, литера Р, площадью 156,20 кв.м, по адресу: <...> (л.д.81, т.1, л.д.2, т.2).

Основанием указаны разрешение на эксплуатацию объекта от 27.06.2066, акт приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 14.05.2006.

Техпаспорт объекта приобщен к делу (л.д.82-92, т.1).

03.07.2007 решением комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ №З-1055 ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 18200 кв.м с кадастровым номером 03:24:011208:0015 (л.д.50, т.2).

12.07.2007 мэр г.Улан-Удэ ФИО11 издал постановление №351 о признании утратившим силу п.11 «а» постановления главы администрации г.Улан-Удэ от 18.11.1992 № 325 на основании заявления акционерного общества «Молпромсервис» о приобретении в собственность земельного участка (л.д.4, т.2).

17.07.2007 между комитетом (продавцом) и акционерным обществом «Молпромсервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18200 кв.м с кадастровым номером 03:24:011208:0015 (л.д.5, 45-46, т.2).

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику (л.д.47, т.2).

20.08.2007 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок (л.д.9, т.2).

Строительство склада №11 «б» (обозначен также как склад №11 «Б», склад №11 б) осуществлено за счет средств истца.

Данное обстоятельство подтверждено:

договором от 14 июня 2005 года между обществом и индивидуальным

предпринимателем ФИО2, условиями которого предусмотрено, что предприниматель инвестирует для строительства склада на [территории] ОАО «Молпромсервис» денежные средства в размере 360 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлен факт внесения истцом в кассу общества 350 000 руб. с указанием в основании платежа - «Строительство склада № 5» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005.

Как пояснил истец и не опровергли иные лица, строительство складов, в то числе 11 «б» начал осуществлять индивидуальный предприниматель ФИО5 Строительство склада не было завершено, и истец заключил договор подряда с ФИО9 (л.д. 78-79, т.1, л.д. 60, т.4).

2) Договором подряда №9-07 от 10.07.2005, заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ФИО9(подрядчиком) (л.д. 78-79, т.1, л.д. 60, т.4) предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по завершению строительства склада площадью 40 кв.м по адресу: <...>, база ОАО «Молпромсервис» в соответствии со сметой (приложение №1).

Стоимость работ и материалов составляет 480 372 руб. (п.1.4).

Срок работ 30 рабочих дней.

Локальный сметный расчет на строительство холодильного склада №11Б, подписанный истцом и ФИО9 10.07.2005, предусматривал сметную стоимость работ в размере 480,372 тыс. руб. (л.д. 112-122, т.1).

В справке формы КС-3 №9 от 15.09.2005 указана стоимость выполненных подрядчиком ФИО9 работ в период с 13.07.2005 по 15.09.2005 в размере 480 372 руб. 43 коп. (л.д. 59, т.4).

Истец произвел оплату работ, выполненных ФИО9, в размере 479 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам в 2005 г. (л.д.123-125, т.1, л.д. 61, т.4).

3) Приложение №6 к договору от 2005 г. подписано истцом, оценено судом как расчет затрат истца на оплату строительства склада №11Б (360 000 руб. и 480372 руб., оплаченных ФИО9) (л.д.77, т.1).

Затраты истца на строительство склада №11 «б» в размере 839000 руб. подтверждены:

- решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017, установившим внесение истцом в кассу общества 350 000 руб. с указанием в основании платежа - «Строительство склада № 5» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005,

- квитанциями к приходным кассовым ордерам на получение ФИО9 479 000 руб. от истца за строительство склада (л.д.123-125, т.1, л.д. 61, т.4).

Договор аренды от 21 сентября 2005 года между истцом (арендатор) и ОАО «Молпромсервис» (арендодатель) заключен до государственной регистрации права собственности общества на склад (регистрация произведена 25.10.2006), о чем общество знало.

Договор аренды исполнен, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Последний договор аренды между истцом и обществом заключен сторонами 27.06.2016 на срок с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

27.09.2016 арендодатель (общество) направил арендатору (истцу) проект договора аренды от 27.09.2016 со сроком аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец подписал договора аренды с внесенными в текст договора изменениями.

Ответчик - общество, полагая, что истец отказался от подписания договора, заключил 04 октября 2016 года договор аренды склада № 11 б сроком аренды с 04.10.2016 по 31.08.2017 с предпринимателем ФИО3

По акту приема-передачи помещение передано Сизых в аренду (л.д. 73,74, т.2).

Впоследствии ответчики заключили между собой договоры аренды склада №11б:

от 25.08.2017 на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018,

от 27.07.2018 (срок аренды с 01.08.2018 по 30.06.2019), .

от 27.04.2021 на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по указанным договорам прекратились надлежащим исполнением.

Перевод прав и обязанностей по договорам, прекратившим свое действие, произведен быть не может.

Спорный склад находится во владении арендатора ФИО3 по договору аренды.

При таких обстоятельствах восстановление прав истца путем перевода прав и обязанностей по договору аренды невозможно, в связи с чем в удовлетворении требования истца о переводе прав и обязанностей по аренде склада № 11 Б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС» следует отказать.

Убытки истца

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец полагает, что отношения между сторонами возникли в связи с инвестированием им средств на строительство склада.

Ответчик –общество считает, что между сторонами заключен смешанный договор (договор займа и предварительный договор аренды помещения).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств позволяют прийти к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 14.06.2005, который в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует квалифицировать как договор простого товарищества, а также договоров аренды и юридического факта – строительства склада №11Б на земельном участке общества за счет средств истца.

Ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.06.2005) в редакции, действовавшей с 01.06.2005 по 19.07.2005, т.е. в период заключения договора от 14.06.2005) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Основания прекращения договора простого товарищества перечислены законодателем в статье 1050 Гражданского кодекса РФ, в числе таких оснований указаны

отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечение срока договора простого товарищества;

выдел доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Положения статьи 1051 Гражданского кодекса РФ содержат условия отказа от бессрочного договора простого товарищества (Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным).

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Применительно к правоотношениям сторон следует отметить следующее:

- договор от 14.06.2005 не содержит конкретного срока,

- данный договор в установленном законом порядке не расторгнут,

- условия ст. 1051 Гражданского кодекса РФ не соблюдены обществом, а истец не заявлял о выходе из договора от 14.06.2005,

- стороны договора не заявляли требования о его расторжении,

- документы о завершении и достижении цели договора простого товарищества стороны не составляли, равно как не представили доказательства наличия законных оснований прекращения возникших между ними правоотношений, несмотря на неоднократные предложения суда.

Решением суда по делу №А10-2165/2017 установлено, что во исполнение договора от 14.06.2005 сторонами 21.09.2005 заключен договор аренды спорного помещения сроком с 01.10.2005 по 01.07.2008.

Все последующие договора аренды склада заключены истцом и обществом во исполнение того же договора.

Общество фактически отказалось заключить с истцом договор аренды склада №11Б, который заключался ими ранее во исполнение договора от 14.06.2005.

При таких данных доводы истца о наличии у него убытков в виде неполученных доходов следует признать обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расчет убытков

Истец (арендатор) заключил с обществом (арендодателем) договор аренды склада №11Б и получал доход от сдачи склада №11 Б в субаренду ФИО3

В частности, между истцом и обществом заключены договоры аренды склада №11 «Б» 27.01.2015 (л.д. 85, т.4).

Последний договор аренды между истцом и обществом заключен сторонами 27.06.2016 на срок с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Арендная плата составила 19000 руб. в месяц за все помещение (п.3.1, л.д. 85, т.4).

14.05.2016 между истцом (арендатором) и предпринимателем ФИО3 (субарендатором) заключен договор субаренды склада №11Б.

Размер арендной платы составил 30000 руб. (п. 3.2) .

Разница между арендными платами составляла доход истца 11 000 руб. в месяц (30000 руб. -19000 руб.).

С учетом фактического отказа общества от передачи склада №11 Б в аренду истцу с октября 2016 г. ФИО2 понес убытки в виден неполученных доходов, размер которых с 1.10.2016 по 1.12.2021 составил 671 000 руб. (11000 руб. х 61 месяц с 01.10.2016 по 01.12.2021.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с общества в пользу истца следует взыскать 671 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы общества об отсутствии состава нарушения для взыскания убытков суд отклоняет как необоснованные:

- вина общества доказана. Общество, находясь с истцом в длительных правоотношениях по договору от 14.06.2005 и заключенными во исполнение его договорам аренды, повысило в одностороннем порядке размер арендной платы в месяц. Между тем в договоре от 14.06.2005 согласовано условие о том, что размер арендной платы не меняется до полной выплаты долга (л.д. 76, т.1). Несогласие истца с увеличением обществом размера арендной платы повлекло отказ последнего от заключения с истцом договора аренды склада и фактически нарушило условия договора простого товарищества.

- У истца возникли убытки в результате того, что не получив склад в аренду, ФИО2 не смог передать его в субаренду и не получил субарендные платежи, часть которых оставлял себе в качестве дохода.

- Причинная связь между действиями ответчика - общества и причиненными истцу убытками доказана: общество не передало истцу в аренду склад в нарушение условий договора от 14.06.2005, что повлекло невозможность передачи истцом склада в субаренду.

В силу условий договора от 14.06.2005 общество имело право расторгнуть договор аренды с ФИО2 в случае нарушения установленных законом правил торговли (л.д. 76, т.1).

Оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется, поскольку он не был связан с истцом правоотношениями из договора простого товарищества.

Возражения общества, сославшегося на отсутствие у истца права передачи помещения в субаренду без его согласия, проверены судом.

Договор от 14.06.2005 предусматривает, что после завершения строительства общество предоставляет предпринимателю ФИО2 складское помещение, в котором предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность в соответствии с действующим законодательством (л.д.76, т.1).

В договоре от 14.06.2005 стороны не указали запрет на передачу предпринимателем ФИО2 склада в субаренду.

Передача помещения в субаренду является коммерческой деятельностью, предусмотренной законом (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Утверждения общества о том, что истец внес на строительство склада 350 000 руб., проверены и не подтвердились.

Истец представил доказательства несения затрат на завершение строительства склада №11Б:

-договор подряда №9-07 от 10.07.2005, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО9(подрядчиком) на выполнение строительных работ по завершению строительства склада площадью 40 кв.м по адресу: <...>, база ОАО «Молпромсервис» в соответствии со сметой (приложение №1). Стоимость работ и материалов составляет 480 372 руб. (п.1.4). (л.д. 78-79, т.1, л.д. 60, т.4).

- Локальный сметный расчет на строительство холодильного склада №11Б, подписанный истцом и ФИО9 10.07.2005, предусматривал сметную стоимость работ в размере 480,372 тыс. руб. (л.д. 112-122, т.1).

- Выполнение ФИО9 работ по завершению строительства склада подтверждено справкой КС-3 №9 от 15.09.2005, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком ФИО9 работ в период с 13.07.2005 по 15.09.2005 составила 480 372 руб. 43 коп. (л.д. 59, т.4).

-Индивидуальный предприниматель ФИО9 выдал истцу платежные документы о получении от него денежных средств по договору подряда №9-07 от 10.07.2005, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам

№56 от 07.08.2005 на сумму 50000 руб.,

№148 от 30.11.2005 на 42000 руб.,

№44 от 21.07.2005 на 70 000 руб.,

№151 от 09.12.2005 на 32 000 руб.,

№130 от 15.11.2005 на 39 000 руб.,

№72 от 30.08.2005 на 58000 руб.,

№81 от 09.09.2005 на 44000 руб.,

№95 от 20.09.2005 на 35000 руб.,

№38 от 13.07.2005 на 53 000 руб.,

№109 от 11.10.2005 на 56000 руб. (л.д.123-125, т.1, л.д. 61, т.4).

В графе «Основание» значиться договор подряда №9-07 от 10.07.2005, в отдельных квитанциях указано, что договора подряда №9-07 от 10.07.2005 на достройку склада.

Ответчики и иные лица не оспорили договор подряда №9-07 от 10.07.2005 и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО9

Заявление о фальсификации доказательств.

29.01.2021 истец заявил о фальсификации доказательств и исключении из доказательств по делу следующих документов:

акта бессрочного пользования, выданного исполкомом Улан-Удэнского городского совета народных депутатов 19.05.1992 №973283,

акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 12.05.2006,

графика расчетов по договорам инвестиционного займа (письменные пояснения от 18.07.2019), выполненного ФИО7,

разрешения на строительство №44 от 05.05.2005, выданного МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик»,

разрешения на эксплуатацию объекта от 27.06.2006, выданное МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик»,

договора купли-продажи №570 от 17.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 03/24/011208/0015,

решения комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ от 03.07.2007 №3-1055,

свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2006 03АА №312240 (л.д. 103-109, т.4).

18.02.2021 суд принял и начал проверку заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки достоверности указанного заявления судом вызваны свидетели ФИО10 и ФИО12, подписавшие документы, о фальсификации которых заявил истец. Запрошены адреса свидетелей от их работодателя – МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и администрации г.Улан-Удэ (л.д. 11-12, т.5).

Комитет по строительству г.Улан-Удэ сообщил, что ФИО10 уволен с должности председателя комитета по строительству 16.09.2019, обработка его персональных данных не ведется (л.д. 77, т.5).

ФИО12 уволен с должности директора МУП «Фирма Улан-Удэстройзаказчик» 29.06.2007, обработка его персональных данных не ведется (л.д. 79, т.5).

От муниципального учреждения «Улан-УдэСтройзаказчик» истребованы все договоры, заключенные между МУП фирма «Улан-УдэСтройзаказчик» и ОАО «Молпромсервис», акты приемки по договорам, документы об оплате цены договоров, все договоры между МУП фирма «Улан-УдэСтройзаказчик» и ИП ФИО5, в том числе акты приемки, документы об оплате договоров, акт приема-передачи документов от МУП фирма «Улан-УдэСтройзаказчик» правопреемнику, акт инвентаризации документов МУП фирма «Улан-УдэСтройзаказчик» при преобразовании, реестр договоров МУП фирма «Улан-УдэСтройзаказчик», в случае отсутствия договоров представить акты о передаче указанных договоров на хранение в архив или акты об уничтожении, официальную справку об отсутствии документов.

Определением от 04.12.2020 суд истребовал от муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (правопреемника МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик») договор, заключенный между ОАО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» и МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик», все приложения и дополнительные соглашения к нему, акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания (л.д. 167-169, т.3).

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (правопреемник МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик») письмом №4492/9 от 18.12.2020 сообщило суду об отсутствии сведений об указанном договоре в архиве (л.д. 52, т.4).

При таких данных отсутствуют основания полагать, что МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик» занималось строительством склада №11Б.

Учитывая, что акт бессрочного пользования, выданный исполкомом Улан-Удэнского городского совета народных депутатов №973283 содержит текст на бурятском и русском языках, а участники процесса бурятским языком не обязаны владеть, суд привлек переводчика к участию в арбитражном процессе для перевода текста с бурятского на русский язык.

В судебном заседании 28.12.2021 переводчик ФИО6, кандидат педагогических наук, доцент по кафедре бурятского языка произвела устный перевод теста акта А-I № 973283 бессрочного пользования земельным участком, выполненного на бурятском языке (л.д.126-133, т.1).

Переводчик сообщил, что в акте бессрочного пользования земельным участком акционерному обществу «Молпромсервис» не указаны число и месяц его выдачи. Указан только год 1992.

Таким образом, акт выдан правопредшественнику общества. Основания полагать, что общество незаконно заняло земельный участок, отсутствуют.

Проверку заявления о фальсификации доказательств суд прекращает.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, следует взыскать с общества в доход федерального бюджета 8210 рублей государственной пошлины, с истца 14210 рублей государственной пошлины в части неудовлетворенных требований (6000 руб. по требованию о переводе, 8210 рублей в части отказа в иске, заявленного к ФИО3).

Руководствуясь статьями 110-112, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды склада №11б отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; <***>; 311032726300140, ИНН <***>; <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 671 000 рублей убытков.

Взыскать с акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; <***>; 311032726300140, ИНН <***>; <***>) в доход федерального бюджета 8210 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14210 рублей государственной пошлины в части неудовлетворенных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова