Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А82-18201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18201/2018
г. Ярославль
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 053 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика – не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее-Общество) с иском о взыскании 14 053 200 руб., в том числе: 14 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 10.03.2018 и 53 200 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 23.07.2018 по 29.08.2018.

Представитель предпринимателя требования поддержал, пояснив, что документы, подтверждающие источники получения дохода в размере займа, у предпринимателя отсутствуют.

Общество заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования суда о предствлении документов о движении и расходовании денежных средств не исполнило. 20.11.2018 заявило о признании иска, которое не принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 23.01.2019, согласно которому Общество признает наличие долга по договору займа № 1 от 10.03.2018 в размере 14 000 000 руб. и неустойки в размере 53 200 руб. за период с 23.07.2018 по 29.08.2018, и обязуется их оплатить в срок до 22.02.2019.

Исследуя фактические обстоятельства спора, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом отказано в утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

22.02.2018 ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

05.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания Общества.

10.03.2018 между сторонами заключен договор займа № 1, в соответствии с которым предприниматель передал Обществу в лице директора ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. Общество обязалось в срок до 22.07.2018 возвратить заемные денежные средства в размере 14 000 000 руб. и проценты за пользование займом исходя из ставки 21% годовых (пункты 1.1., 1.2. договора). За нарушение сроков возврата заемных средств стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Заемные денежные средства были переданы директору Общества наличными, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 10.03.2018.

17.04.2018, 15.05.2018, 12.06.2018 и 14.07.2018 предприниматель получил от директора Общества проценты за пользование займом по 245 000 руб. наличными в каждый платеж, в подтверждение чего представлены расписки в получение денежных средств.

Получение Обществом заемных денежных средств наличными от предпринимателя оформлено приходным кассовым ордером № 2 от 10.03.2018. В этот же день оформлен расходный кассовый ордер № 2 от 10.03.2018 о выдаче 14 000 000 руб. под отчет ФИО3 Вместе с тем, к авансовому отчету № 1 от 16.03.2018 подотчетного лица ФИО3 не приложены первичные документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, или возврат неизрасходованных денежных средств, не представлены распорядительные документы по выдаче наличных денежных средств работнику Общества под отчет, отчеты кассира.

Как утверждает истец, в установленный в договоре срок заемные средства не были возвращены Обществом, претензия истца от 06.08.2018 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ абитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, полученные судом от налоговых органов и кредитных организаций, учитывая уклонение истца от представления суду доказательств получения дохода в размере займа и передачи ответчику наличными денежных средств в размере 14 000 000 руб., и ответчика - от представления доказательств получения наличных заемных денежных средств и соблюдения при этом кассовой, бухгалтерской, финансовой и налоговой дисциплины, что свидетельствовало бы о реальности исполнения сторонами договора займа № 1 от 10.03.2018, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи предпринимателем и получения Обществом наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. в качестве займа.

При фактическом отсутствии спора между сторонами изложенное может свидетельствовать об их недобросовестном поведении с целью получения судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца, с учетом предоставленной ему отсрочки.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 266 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова