Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-116028/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116028/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

ответчик: Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ"

об обязании


при участии

согласно протокола судебного заседания от 28.03.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, Компания) об обязании демонтировать своими силами и за свой счет объект телекоммуникационной инфраструктуры, телефонный щит, незаконно размещенный на фасаде нежилого здания с КН: 50:31:0040120:350, общей площадью 2 078,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, г. Чехов, Симферопольское ш-се, д. 2.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А41-65027/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 дело № А41-65027/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-116028/2023.

Определением суда от 06.12.2023 дело принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" является собственником производственного здания с кадастровым номером 50:31:0040120:350 общей площадью 2078,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2022, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, в рамках инвентаризационного контроля за вышеуказанным Зданием собственником было установлено, что на фасаде здания расположен объект телекоммуникационной инфраструктуры, а именно -телефонный щит.

Судом установлено, что на фасаде здания истца по адресу: <...>, установлен распределительный шкаф № 8, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что имеются признаки самовольного размещения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» своего оборудования на объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, в целях защиты своих прав и интересов истец обратилось к ответчику с Уведомлением от 03.10.2022, в котором потребовал демонтировать вышеуказанное оборудование. Оставление уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания представила письменный отзыв, в котором указала, что на фасаде здания истца установлен распределительный шкаф № 8, принадлежащий на праве собственности ответчику, который предназначен для размещения кабеля связи, подключенного к телефонной канализации ответчика с целью оказания услуг связи на принадлежащем истцу объекте недвижимости. Ответчик отмечал, что данное оборудование является конструктивным элементом телефонной канализации г. Чехов, в подтверждение чего представил технический и кадастровый паспорта на указанное линейно-кабельное сооружение связи. Телефонная канализация г. Чехов также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и справкой о балансовой принадлежности объекта недвижимости.

Компания указала, что спорный распределительный шкаф установлен на фасаде здания истца в сентябре 1970 года в соответствии с проектной документацией по строительству сети связи г. Чехов, что подтверждено паспортом на это оборудование. Данное оборудование зарегистрировано в органах БТИ г. Чехов под № 726/1-008, что подтверждено выпиской из ГИС карты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование связи ответчика размещено на принадлежащем истцу на праве собственности недвижимом имуществе – здании с КН: 50:31:0040120:350, общей площадью 2 078,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, г. Чехов, Симферопольское ш-се, д. 2.

При этом документы, подтверждающие правомерность использования данного имущества, у ответчика отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения оборудования связи на принадлежащем истцу имуществе, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный объект установлен до приобретения истцом Здания и на тот момент заключение каких-либо договоров с собственниками не требовалось, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что размещение распределительного шкафа на здании истца произошло с согласия бывшего собственника данного имущества, а также факт принятия истцом данного имущества с указанным обременением. Напротив, выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 50:31:0040120:350 не содержит сведения наличии обременений (за исключением ипотеки).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что распределительный шкаф ШР-8 входит в объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Правоотношения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО «ВИП-ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС», основанные на Договоре от 24.04.2015 №25Ю-00318/15-121Д, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку обязанность по содержанию, в том числе по демонтажу спорного оборудования лежат на ответчике, как на собственнике имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обязать Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" демонтировать своими силами и за свой счет объект телекоммуникационной инфраструктуры, телефонный щит, незаконно размещенный на фасаде нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040120:350, общей площадью 2 078,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, г. Чехов, Симферопольское ш-се, д. 2.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.