Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А83-18816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18816/2018
03 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 №961-Д

ответчика- ФИО1, паспорт

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» по акту приема-передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республики Крым - площадка общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>; взыскать с Индивидуального предпринимателя Олега Викторовича сумму в размере 805272,84 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 29.06.2015 по 21.07.2015 в размере 6644,26 руб. пеню за период с 16.07.2015 по 12.09.2018 в размере 37431,28 руб., неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 22.07.2015 по 31.08.2018 в размере 761197,30 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 24.06.2011 от ИП ФИО1).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ФЛП ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Автономной Республики Крым, после окончания срока действия которого, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и не возвращал его арендодателю, в связи с чем начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за, а также заявлены требования о взыскании арендной задолженности и пени.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 27.01.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представить ответчика в удовлетворении иска просит суд отказать в полном объеме, представитель третьего лица просил суд исковые требования удовлетворить.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и физическим лицом – предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым от 24.06.2011, согласно которого Арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 23.06.2011 № 244 «Об утверждении протоколов № 2 заседания конкурсной комиссии от 21.06.2011 на право аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», передает недвижимое имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым – площадку (инв. № 10310051) общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в районе причала Алупкинского ДПМЗ) и находящееся на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (далее – имущество), а Арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приёма – передачи. Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (далее - Договор).

Договор, действует с 24.06.2011 по 23.06.2013. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменение его условий после окончания срока действия в течение одного месяца договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункты 10.1, 10.4 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору находящуюся на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» площадку (инв. № 10310051), общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <...> (в районе причала Алупкинского ДПМЗ), что подтверждается актом приёма – передачи недвижимого имущества от 24.06.2011.

Пунктом 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014№ 157 определено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым); осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые: до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым); ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ; учтены как государственная собственность Республики Крым.

03.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель. истец) и ИП ФИО1 (Арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение № 10 к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договорились, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере: 30% арендной платы - Балансодержателю: Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» и 70% арендной платы - в бюджет Республики Крым.

Пунктом 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно п. 3.5. Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент зачисления денежных средств в бюджет Республики Крым и на счет Балансодержателя.

В соответствии с пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) действие данного договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Дополнительное соглашение № 10 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 24.06.2011 (пункт 15 дополнительного соглашения). То есть до 23.06.2015, с учетом его продления 23.06.2013 на два года.

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае прекращения или расторжения Договора арендатор в течении трех дней обязан возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа. Арендованное имущество возвращается Арендатором Балансодержателю и считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указано в заявлении, имущество ответчиком не было возвращено.

Кроме того, ввиду неисполнения условий договора по возврату имущества за период с 22.07.2015 по 31.08.2018 истцом была начислена ответчику неустойка в размере 761 197,30 руб.

Также, как указано в заявлении, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 29.06.2015 по 21.07.2015 в размере 6644,26 руб., на которую начислена пеня в соответствии с п.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №10) размер которой за период с 16.07.2015 по 12.09.2018 составил 37 431,28 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.09.2018 за исх. № 01-20/25959 об оплате задолженности, пени и неустойки, а также возврате имущества.

Требования, указанные в данной претензии были проигнорированы ответчиком, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.06.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просил суд пункт 3 просительной части искового заявления от 22.11.2018 № 01-12/9787 изложить в новой редакции: взыскать с Индивидуального предпринимателя Олега Викторовича сумму в размере 941123,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 29.06.2015 по 21.07.2015 в размере 6644,26 руб.; пеню за период с 16.07.2015 по 22.05.2019 в размере 45836,27 руб.; неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 22.07.2015 по 18.02.2019 в размере 888642,64 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя — Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 24.06.2011 от ИП ФИО1).

Кроме того, в судебном заседании 11.06.2019 суд принял отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части понуждения Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» по акту приема-передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республики Крым, - площадка общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, производство по делу №А83-18816/2018 в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании денежных средство за пользование имуществом.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации договора, указанное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 №50) предусмотрено, что министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения).

Таким образом, Минимущество является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ») к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом судом учитывается, что нормы указного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор от 24.06.2011 является договором аренды.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в статье 606 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 941123,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 29.06.2015 по 21.07.2015 в размере 6644,26 руб.; пеню за период с 16.07.2015 по 22.05.2019 в размере 45836,27 руб.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что помимо договора аренды от 24.06.2011, между Фондом имущества АРК и ФЛП ФИО1 так же был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2013, а именно бетонной площадки общей площадью 34,2 кв. м. инв.№10310054, расположенной по адресу: <...> (в районе лестницы, ведущей к фонтану «Елена»), которое находится на балансе КРУ «АДПМЗ». Срок действия договора с 24.05.2013 по 23.05.2015.

В последующем, ИП ФИО1 были получены два письма от МИЗО от 25.08.2015 за №01-09/18920 и №01-09/18960 о согласовании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.06.2015 к договору аренды от 24.06.2011 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РК площадки (инв№ 10310051) общей площадью 60 кв м, расположенной по адресу: <...> (в районе причала АДПМЗ) и о согласовании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 26.06.2015 к договору аренды от 24.05.2013 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РК- бетонной площадки (инв№ 10310054) общей площадью 34,2 кв м, расположенной (в районе лестницы, ведущей к фонтану «Елена») по адресу: <...>.

Как указано в отзыве, оба акта приема-передачи подписаны директором ГБУ РК «АДПМЗ» ФИО5, председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и согласованы заместителем министра МИЗО ФИО11

Кроме того, согласно писем МИЗО от 25.08.2015 за №01-09/18920 и №01-09/18960 задолженность ИП ФИО1 по арендной плате перед бюджетом Республики Крым отсутствует.

Таким образом, как полагает ответчик, согласно указанным актам приема- передачи еще в 2015 году спорное арендованное недвижимое имущество было передано ответчиком ГБУ РК «АДПМЗ» в полном объеме без каких-либо замечаний, претензий со стороны ГБУ РК «АДПМЗ». После чего какой-либо предпринимательской деятельности на указанной площадке ИП ФИО1 и ИП ФИО12 не велось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает претензии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и просит суд дело о взыскании задолженности прекратить.

Суд отклоняет изложенную позицию ответчика ввиду ее необоснованности, недоказанности, неверного понимания последним норм материального права Российской Федерации и условий договора аренды, а также исходя из следующего.

Так, ответчик мотивирует свои доводы о несогласии с иском тем, что имеется акт от 28.06.2015 года о передаче спорного имущества - площадки инвентарного номера 10310051 общей площадью 60 кв.м, (расположенную по адресу <...>, в районе причала) ГБУ РК «АДПМЗ», акт согласован с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Однако изложенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А83-6216/2018 судом установлен факт о том, что ИП Добронос с момента прекращения действия договора аренды на спорную площадку с 23.06.2015 года предмет договора в установленном порядке не передал, демонтаж нестационарного торгового объекта кафе не осуществил, а продолжал самовольно, без правовых оснований ее удерживать, в связи с чем, по решению суда от 10.07.2018 (оставленным в силе постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 года по делу № А83-6216/2018) ИП ФИО1 обязан был осуществить соответствующий демонтаж.

В связи с неисполнением решения суда о демонтаже и освобождении площадки (предмета договора аренды) судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялта было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 года

Освобождение арендованной площадки произведено в принудительном порядке по исполнительному производству, начат был демонтаж кафе 13.02.2019, а окончен 18.02.2019 года, о чем составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела.

Таким образом, только 18.02.2019, согласно акта приема-передачи государственной собственности Республики Крым, подписанного ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 площадка инвентарный №10310051 общей площадью 60,0 кв.м., расположенная по адресу: <...> фактически была передана ГБУ РК «АДПМЗ».

Доказательств обратного суду не представлено, а потому доводы ответчика относительно возврата имущества в 2015 году суд считает несостоятельными.

При этом, судом так же установлено, что Акт передачи от 28.06.2015 года, на который ссылается ответчик, в связи с неисполнением условий договора аренды ответчиком, был отозван ГБУ РК «АДПМЗ» 20.08.2018 года, а потому, не принимается судом во внимание.

Судом так же отклоняются доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по оплате за пользование имуществом в рамках договоров аренды, заключенных с ГБУ РК «АДПМЗ», так как основанием для обращения истца с данным иском является неисполнение обязательства ответчика по возврату площадки общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <...> по договору аренды от 24.06.2011, заключенному между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ФЛП ФИО4

Спорный объект (площадка 60 кв.м.) находится на территории, которая в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р отнесена к особо охраняемой природной территории регионального значения Республики Крым, территория признана парком-памятником садово-паркового искусства «Алупкинский», парк-памятник особой охраны площадью 30,95 га так же передан в управление для соблюдения режима его особой охраны истцу ГБУ РК «АДПМЗ» (Приказ Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым № 2462 от 28.11.2016 года.

Ввиду изложенного в совокупности, суд так же считает необходимым отклонить иные доводы, изложенные в отзыве на иск ИП ФИО1, а так же иных возражениях, поскольку они не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчиком так же заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Следует также отметить, что в п. 16 Постановления Пленума ВАС № 43 изложена также позиция судов, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется претензия от 14.09.2018 за исх. № 01-20/25959 в адрес ответчика, соответственно течение исковой давности приостанавливался на тридцать дней.

Таким образом, учитывая, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 03.12.2018, с учетом приостановления срока истечения исковой давности на тридцать дней на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ноября 2015 года истек (декабрь 2015 года + 30 дней).

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод истца относительно того, что в порядке ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен ввиду рассмотрения судом дела №А83-6216/2018 по иску ГБУ РК «АДПМЗ» о понуждении ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже строений (срок течения исковой давности, по мнению истца, приостановлен с 16.04.2018 по 30,01.2019. то есть 9 мес. и 14 дней), поскольку настоящий спор возник в связи с арендной задолженностью ответчика, а потому часть 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Каких либо иных пояснений и надлежащих доказательств относительно отсутствия пропуска истцом срока исковой давности до ноября 2015 года суду не представлено суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.06.2015 по 21.07.2015 в размере 6644,26 руб., а соответственно и пени за период с 16.07.2015 по 22.05.2019 в размере 45836,27 руб., начисленной на сумму долга в размере 6644, 26 руб., ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом была начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 22.07.2015 по 18.02.2019 в размере 888642,64 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя — Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 24.06.2011 от ИП ФИО1).

Согласно ст. 625 ГКУ должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Согласно ч. 2 п. 3.9 Договора, если Арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условиями договора предусмотрены обязательства ответчика по возврату арендованного имущества в определенный срок, а в случае не возврата ответственность в виде неустойки за безосновательное пользование недвижимым имуществом.

Суд, произведя самостоятельный расчет суммы неустойки, с учетом установленного ранее и примененного срока исковой давности к названным требованиям, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года, которая составила 829 195,62 руб.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайств об уменьшении размера неустойки не подавалось, ввиду чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с ноября 2015 года по 18 февраля 2019 года в размере 829 195,62 руб. в бюджет Республики Крым.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 584,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олега Викторовича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с ноября 2015 года по 18 февраля 2019 года в размере 829 195,62 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя — Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 24.06.2011 от ИП ФИО1).

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олега Викторовича в доход федерального бюджета 19 584,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина