Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А81-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3/2019
г. Салехард
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН: 8603134707, ОГРН: 1068903064155) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукова» (ИНН: 8904048730, ОГРН: 1068904013232) о взыскании 5 064 840 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 064 840 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 14 января 2019 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 февраля 2019.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 21.01.2019, ответчику вручение копий определения суда состоялось 22.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

Ответчиком, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно доводам которого, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик указал, что 01.07.2015 между ООО «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» и ООО «Лукова» был заключен договор №01-07/15 на оказание транспортных услуг. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами на общую сумму 5 064 840 рублей.

Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается дополнительными документами (путевыми листами, реестрами автотранспортных услуг, заправочными ведомостями, письмом-запросом генеральному заказчику о предоставлении пропусков на автотранспортные средства), которые были направлены истцу 26.10.2018.

Ответчик вопреки доводам истца считает договор заключенным, поскольку в нем с учетом дополнительного соглашения №1 предусмотрены все существенные условия.

Добавил, что претензию от истца с требованием о предоставлении доказательств наличия договорных отношений между сторонами не получал, а также каких-либо уведомлений и извещений. О заявленном иске стало известно с официального сайта суда.

Позднее, 12.02.2018 данный отзыв поступил в арбитражный суд почтовой связью.

Истцом через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлено ходатайство об уменьшении размере госпошлины, ссылаясь на признание ООО «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» банкротом.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Определением от 14.01.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 года по делу №А75-11995/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц, конкурсным управляющим ФИО1 произведен контроль расходов, осуществленных Обществом.

Так, конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету <***> ООО «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» перечислило денежные средства на счет ООО «Лукова» в размере 5 064 840 рублей с указанием основания платежа «транспортные услуги».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Лукова» была направлена претензия с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, доказательства исполнения договорных обязательств перед истцом, либо вернуть денежные средства.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленных требований, ООО «Лукова» представило договор на оказание транспортных услуг по перевозке грунта №01-07/15 от 01.07.2015, подписанный между ООО «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (заказчик) и ООО «Лукова» (исполнитель).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке (доставке) грунта насыпной плотности 1,6 тоны/кубический метр для строительства объектов на Восточно Уренгойском нефтяном месторождении на условиях настоящего договора в объемах, необходимых заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Также ответчиком представлены акты на выполнение работ – услуг №2 от 31.01.2016 на сумму 738 900 руб., №0000007 от 30.11.2015 на сумму 4 325 940 руб., подписанные сторонами, подписи представителей скреплены печатями обществ.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо услуги на заявленную ко взысканию денежную сумму не были оказаны истцу ответчиком, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Какие-либо другие, бесспорные доказательства в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 064 840 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Конкурсный управляющий ссылался на незаключенность представленного договора по причине несогласования в нем условия, существенного для договоров перевозке груза.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора от 01.07.2015, суд пришел к выводу о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение обществом действий по оказанию заказчику транспортных услуг.

Доводы заявителя о квалификации спорного договора как договора перевозки грузов отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный в материалы дела договор признается судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмету и цене. Действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора в связи с тем, что условие о весе, объеме, количестве груза, о сроке доставке груза, о пункте отправления и назначения перевозке не были согласованы, не принимаются судом, поскольку данное условие не является существенным для договора возмездного оказания услуг.

При этом, даже допуская, что данное условие договора могло быть предусмотрено сторонами в качестве существенного в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из сложившейся практики в сфере оказания транспортных услуг, суд приходит к выводу, что указанные конкурсным управляющим условия, являющиеся, по его мнению, несогласованными, могли быть согласованы сторонами впоследствии при направлении заявки заказчиком либо по факту получения указаний заказчика при непосредственном оказании услуг.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями актов на выполнение работ – услуг №2 от 31.01.2016 на сумму 738 900 руб., №0000007 от 30.11.2015 на сумму 4 325 940 руб. (том 1 л.д. 21, 22), подписанных сторонами, счетов-фактур №2 от 31.01.2016, №0000007 от 30.11.2015 (л.д. 19, 21), копиями путевых листов (л.д. 39-40, 44-133 т. 1), заправочных ведомостей (л.д.36 -76), путевых листов (л.д. 79-164), письма-запроса генеральному заказчику о предоставлении пропусков на автотранспортные средства (л.д. 24).

Допустимых доказательств того, что услуги по спорному договору не оказывались, либо оказаны ответчиком в ином объеме, конкурсным управляющим в материалы дела не представило.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не являются ненадлежащими доказательствами факта оказания им услуг ООО «Промышленное ремонтно-строительное предприятие», истец данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил.

О фальсификации указанных актов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке конкурсный управляющий не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 064 840 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 48 324 руб.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец при рассмотрении спора заявил об уменьшении размера подлежащей оплате госпошлины в процессе рассмотрения спора, ссылаясь на признание ООО «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» банкротом.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины. Само по себе признание должника банкротом не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, свидетельствующем о невозможности уплаты госпошлины. Истец не представил документов, из которых можно было бы определить на дату заявления соответствующего ходатайства объективную невозможность уплаты госпошлины и отсутствия денежных средств на счетах, в том числе для оплаты текущих расходов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а госпошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, госпошлина в размере 48 324 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.07.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 324 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва