Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А32-5532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5532/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СантехЛидер»", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директор,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СантехЛидер»", г. Краснодар о взыскании неустойки по договору от 26.03.2018 № FKR12021800015 в размере 545 647 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 913 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 376 175,47 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2020 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

26.03.2018 между ООО «СантехЛидер» (далее по тексту Подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор № FKR12021800015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Бытха, д.40, ул. Дивноморская, <...> по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год (далее по тексту - договор).

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Согласно дополнительного соглашения № 08 от 30.01.2019 срок выполнения работ по объекту капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 86 по ул. Дарвина был продлен до 13.11.2018, в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 13.05.2019 срок выполнения работ на указанном объекте был продлен до 18.02.2019.

Истец пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан 15.10.2019.

Истец полагает, что обязательства по Контракту Исполнителем были исполнены с значительным нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Истцом начислена неустойка в размере 376 175,47 рублей за период с 19.02.2019 по 14.10.2019.

12.12.2019 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что обязательства, предусмотренные Контрактом были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон в рамках договора положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 376 175,47 рублей за период с 19.02.2019 по 14.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным период просрочки, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (п.3.7 Договора).

Как следует из графика выполнения работ, сроки выполнения проектных работ - 29.04.2018г., получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости – 30.05.2018г., сроки выполнения строительно-монтажных работ - 01.09.2018г.

Согласно условиям договора FKR12021800015 (п.1.1 и 1.2.) на подрядчика, кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации. Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается письмом №14/СЧ от 23.04.2018 г.

Заключение экспертизы проектно-сметной документации №23-1-1289-18 по объекту ул. Дарвина, 86 г. Сочи изготовлено только 11.09.2018 г. При этом как следует из текста заключения экспертизы, окончательный пакет документов от имени заказчика был предоставлен экспертам только 27.08.2018 г.

Судом установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 были завершены 25.03.2019г., что также подтверждается общим журналом производства работ.

25.03.2019 г. в адрес муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капительного ремонта» было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором от 26.0З.2018 г. работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме с учетом ранее выданных замечаний, о необходимости организовать комиссионную приемку объекта.

Указанное письмо было получено Заказчиком 27.03.2019, что подтверждается входящим штампом от 27.03.2019 № 548/01-21.

Кроме того, аналогичное уведомление было направлено в адрес истца 01.04.2019г.

Однако, как следует из материалов дела, комиссионная приемка объекта была организована истцом только 15.10.2019г., работы на объекте были приняты комиссией без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок приемки выполненных работ также урегулирован разделом 7 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчиком несвоевременно исполнены обязательства по организации приемки результата выполненных работ, доказательства обратного последним не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 19.02.2019 по 27.03.2019, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 58 481,06 рублей (4 566 088,80 × 37 × 1/130 × 4.5%).

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 58 481,06 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о том, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 г. Сочи должны быть окочены не позднее 25.04.2019г. отклоняются судом, поскольку Дополнительным соглашением № 10 от 13.05.2019 г. Стороны пришли к согласию, что работы должны быль завершены по объекту: ул. Дарвина, д.86 в срок до 18.02.2019 г.

Как требуют условия пункта 12.6 договора, любые дополнения и изменения условий Договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые после их подписания уполномоченными представителями обеих Сторон становятся неотъемлемой частью.

Так, Дополнительное соглашение №10 от 13.05.2019, устанавливающее окончательный срок завершения работ - 18.02.2019, подписано ответчиком. Документальных доказательств, подтверждающих обоюдную волю сторон договора в отношении иной даты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер»", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 58 481,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635,42 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Выдать НКО «Фонд капитального ремонта МКД», справку на возврат государственной пошлины в размере 3 389 руб., согласно платежному поручению № 5167 от 27.01.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко